Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/666 K.2015/5414

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2013/55-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesi'ne verdiği 14/01/2013 tarihli EFT talimatı ile ...adlı şahsın ... Bankası'ndaki hesabına 50.000,00-TL EFT yapılmasını istediğini, talimatta EFT yapılacak ismin doğru, IBAN numarasının yanlış yazıldığını, ... Bankası ... Şubesi'nin yanlış IBAN numarasına göre paranın davalı ... hesabına geçtiğini, davalı bankanın T.C.

Merkez Bankası'nın EFT işletim kuralları ve görevleri gereği EFT talimatındaki lehtarın isim ve IBAN numarasını karşılaştırıp buna göre işlem yapmak zorunda olduğunu, davalı ...'ın hesabına hataen yatırılan paranın 29.554,00 TL'sini bankadan çekerek kullandığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, söz konusu EFT'nin hatalı gönderilmesinde müvekkili bankanın bir kusuru bulunmayıp davacı tarafından EFT talimatının hatalı olarak verildiğini, davacının hatalı EFT gönderimi halinde gönderici banka şubesi olan ... Bankası ... Şubesi tarafından iade mesajı gönderilmesini temin etmesi gerektiği halde 25/01/2013 tarihine kadar müvekkiline ulaşan bir iade talebi bulunmadığını, gönderici bankanın IBAN numarasının doğruluğunu kontrol etmek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Uluslararası Banka Hesap Numarası Hakkında Tebliğin 7/2. maddesine göre bankalara gelen ve alıcı hesap numarası IBAN olarak belirtilen para transferlerinde IBAN’ın doğrulanmasının zorunlu olduğu, 7/4. maddesinde ise EFT sistemi aracılığı ile hesaba yapılan para transferlerinde alıcıya ait IBAN’ın doğrulanması ve kullanılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, EFT işlemlerinde IBAN doğrulama yükümlülüğünün gönderici bankalarda olmadığı, gönderici bankaların sistemden IBAN sahibini, ismini görme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazıldığını, davalı bankanın EFT talimatındaki lehtarın ismi ile IBAN numarasını karşılaştırmadan işlem yapması nedeniyle paranın diğer davalı hesabına geçtiğini, davalı bankanın hatalı işlemi sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı banka ise davacının EFT talimatını hatalı verdiğini, kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı bankanın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazılmış olması noktasında herhangi bir kusur değerlendirmesi yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı bankanın EFT talimatında IBAN numarası ile alıcı bilgilerini doğrulamak zorunluluğu olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, varsa müterafik kusur oranının belirlenmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, tüm kusurun davalı bankaya verilerek eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.