Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6690 K.2016/899

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2015 tarih ve 2014/94-2015/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış, “ İŞ ORTAĞIM” ibareli 9 ve 38. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren seri nitelikte birçok markanın sahibi olduğunu, markaların uzun süredir kullanıldığını ve kullanımla ayırt edicilik kazandığını, kötüniyetli davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratan ve tecavüz oluşturan ayrıca, markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte olan "....

İş Ortaklığı" ibareli, .... no'lu, 9 ve 38. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olak itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını, davalının müvekkili markalarının hükümsüzlüğü istemi açtığı davanın da reddedildiğini ileri sürerek, ....'in 2014/M-8101 sayılı kararının iptalini ve ..... no'lu marka tescil başvurusunun terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, .... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı markalarında bulunan “iş ortağı” ibaresinin ticari hayatta herkesin kullanımına açık ibarelerden olduğundan zayıf marka olduğunu, markaların hükümsüzlüğü için ayrı bir dava açıldığını, müvekkilinin markasında ise, tanınmış marka olan “....” ibaresinin de bulunduğunu ve anılan ibarenin markayı kuvvetlendirerek davacının markalarından ayırt edici hale gelmesini sağladığını, markalar arasında iltibasın söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,“iş ortağım” ibaresinin 9 ve 38. sınıf ürün ve hizmetler için vasıf bildirici olduğundan ayırt edicilik taşımadığı ve herkesin kullanımına açık olduğundan, 556 sayılı KHK'nın 7/c bendinin amacı da dikkate alınarak,

anılan mal ve hizmetler bakımından mülkiyetinin tekele konu olmaması gerektiği, bu şekilde oluşturulan markaların baştan itibaren zayıf marka olup, markalar arasındaki iltibas tehlikesinin, yapılacak küçük bir değişiklikle bertaraf edilebileceği, başvuruda “.....” ibaresinin bulunmasının davacı markalarıyla başvuruyu tamamen farklılaştırdığı, markalar arasında iltibas yaratacak derecede bir benzerlik bulunmadığı,

anılan tanıtım işaretlerinin marka olarak eş zamanlı kullanımları sırasında bir iltibas doğmayacağı, en azından kullanımlardan kaynaklanan bir uyuşmazlık doğduğu hususunda tarafların sunmuş olduğu bir iddia, savunma ve delil de bulunmadığı,

davacının “iş ortağım” ibareli markasının tanınmış olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği zira, tanınmış da olsa zayıflığı bünyesinde barındırmaya devam edeceği, davalı başvurusunun tescilinin, davacıya ait markanın itibarından haksız yararlanmaya sebebiyet vermeyeceği, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olmayıp, davalının başka başvurularının .... tarafından reddedilmesinin de davalıyı kötüniyetli yapmayacağı, davalının, davacı markalarının hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davanın reddedilmiş olmasının sonucu etkilemeyeceği zira,

mahkemenin davacı markalarının hükümsüzlüğü ile ilgili bir yargısının olmadığı, sadece koruma düzeyindeki zayıflığın gözardı edilmemesi gerektiğine ilişkin değerlendirmeler içerdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.