Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6702 K.2015/12851

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 gün ve 2014/42-2014/224 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2015 gün ve 2014/18244-2015/3102 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin K.... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının diğer davalı ... nezdinde 2010/75030 sayılı 35. sınıfta yer alan K.... ibareli ve müşterilerin malları elverişle bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler; perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden başvuru yaptığını, müvekkilince adına tescilli markalar mesnet gösterilerek kötü niyet ve tanınmışlık iddialarına dayalı itirazın ... ... tarafından verilen karar ile reddedildiğini ileri sürerek ... ... tarafından verilen 2013-M-6337 sayılı kararın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.