Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6706 K.2016/4935

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 tarih ve 2012/241-2014/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin uzun yıllar süren araştırma ve geliştirme çalışmaları sonucunda Tiotropium Bromur Monohidrat etken maddesini kullanarak geliştirdiği "..." isimli ilacı 2004/02579, 2004/02367, 2004/01127 ve 2010/00597 sayı ile tescil ettirdiklerini, davacı yan patentlerine davalının davacılara ait ... ilacını referans göstererek, Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat aldıklarını, Airtio 18 mcg inhalasyon için toz içeren blister adlı ilaç ruhsatı nedeniyle tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, oluşan maddi durumun giderilmesine ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün ruhsatlandırıldığını, ancak henüz piyasaya sunulmadığını, ayrıca müvekkili tarafından 18/10/2012 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na gönderilen dilekçe ile stratejik açıdan söz konusu ilacın ödeme komisyonu başvurusunun geri çekildiğini, müvekkilinin kısaltılmış ruhsat başvurusu sonucunda ruhsat almış olmasının, doğrudan davacıya ait patenlere tecavüz edildiği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kök raporları ve ve ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her iki bilirkişi heyetinin teknik olarak dayanak 4 patent ile ilgili görüşünün birbirini teyit ettiği, davalının Airtio (Tiofix) 18 mcg inhalasyon için toz içeren blister ürününün, davacı yanın 2004/02579 ve 01127 sayılı patentlerine tecavüzde bulunmadığı gibi, her iki bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve mahkemece de kabul gören bilirkişilerin mütealaları nazara alınarak,

davalı ürününün, davacının 2010/00597 sayılı patentinin bağımsız bir nolu istemine de davalının Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu nezdinde bulunan ruhsat dosyasında mevcut tüm bilgileri inceleyen bilirkişilerin tespit ve mütealasına göre, "uzun süreli taşıma yapma özelliği" olmadığından,

ikinci heyette bulunan Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları öğretim üyesi bilirkişinin görüşü doğrultusunda rapora yazıldığı anlaşılan ve derin, güçlü, kuvvetli ifadelerin benzer rahatsızlıklarda akciğer hacmini genişletmek amacıyla tüm inhalasyon cihazlarında kullanılan genel medikal kullanım tarifi olarak belirtilmiş olması sebebiyle bu patente de tecavüz söz konusu olmadığı,

yine davacının 2004/02367 sayılı formülasyon patentindeki üç ana unsur şeklinde mevcut olan istemdeki bileşenlerden biri olarak kullanılan maddenin iri taneli ve ince taneli laktozun karıştırılabileceği iddiasına yer verildiği halde davalı ürününün iki farklı partikül boyutundaki laktozun karıştırılması yöntemi ile üretilmediği, dolayısıyla partikül dağılım grafiğinin değerlendirilmesine gerek olmaması sebebiyle, ürünün bu patente de tecavüz etmediği yolunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına daha önce ruhsatlandırılmış ilaç test sonuçlarının ve klinik çalışmaların yer aldığı veri dosyası referans gösterilerek ve Tıbbi Farmasötik Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliği’nin 9/a maddesine dayalı olarak davalı tarafça kısaltılmış ruhsat başvurusunun yapılması halinde dahi,

ilaç ruhsat başvurusunun kabul veya reddine karar vermekle yetkili makam olan Sağlık Bakanlığı nezdinde yasal düzenlemeden kaynaklanan başvuru hakkının kullanılmasından ibaret olması nedeniyle TTK'nun 56 ve devam eden maddeleri uyarınca haksız rekabet tehlikesine yol açan eylem olarak nitelendirilemeyecek bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.