Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6721 K.2016/887

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2012/251-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada .... dışındaki davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... nezdinde tescilli “Boru türü parçaların montajı için sabitleme elemanı” başlıklı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalı .... tarafından faydalı model belgesinde tanımlanan sabitleme elemanını üretmek için kalıp yapıldığını, diğer davalılarca da müvekkiline ait ürünün aynısının üretilerek piyasaya satıldığının tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini, önlenmesini, ürün ve imalatta kullanılan makinelere, kalıplara el konulmasını ve bunların üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, hükmün ilanını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın en yüksek banka faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili; davacının faydalı modelinin yeni olmadığını, piyasada yıllardır birçok firma tarafından üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada, davacılar ...., ... ve ... vekili; davalı adına tescilli .... nolu faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davaların birleştirilmesini ve hükümsüzlük davasının reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden, faydalı model belgesiyle korunan ''çoklu sayıda artı ve/veya çarpı şeklindeki kanallar”ın dosyaya sunulan önceki tarihli dökümanlarda yer almadığı, faydalı modelin yeni olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine; asıl dava yönünden, davalı .... tarafından yapıldığı iddia edilen kalıplar ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı .... firmasında imal edilen mamullerin davacı mamullerine benzerlik gösterdiği ve bu nedenle davacının, adına kayıtlı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu,

davacı tarafından davalılara çekilen 08/07/2012 ihtarname tarihi ile tedbirin infaz edildiği 31/10/2012 tarihi arasındaki 3 ay 21 günlük kullanım nedeniyle 551 sayılı KHK'nın 140.maddesine göre talep edilebilecek tazminat miktarının 10.145,10 TL olduğu ve fiilin oluş şekli, iş hacmi dikkate alınarak, takdiren 6.000 TL manevi tazminatın uygun olacağı gerekçesiyle asıl davada davalının, davacının faydalı modeline tecavüzünün ve faydalı modeli kullanmasının önlenmesine,

verilen tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, 10.145,10 TL maddi tazminat ile 6.000 TL manevi tazminatın 8/7/2012 ihtar tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak günlük bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada .... dışındaki davalılar, birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada .... dışındaki davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.