Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6735 K.2016/1107

.

Taraflar arasında görülen davada ...3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2013/72-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 297018 sicil kayıt numarası ile 12/03/1993 tarihinde kurulduğunu, iletişim, bilişim, altyapı kurulumu, sistem entegrasyonu, kurumsal telekomünikasyon, bilgi yönetimi gibi muhtelif sektörlerde hizmet verdiğini, “...” ibareli markanın muhtelif sınıflarda tescil belgeleri ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak derecede '...' ibaresini aynı ve benzer alanlardaki ürün ve hizmetlerde haksız olarak kullandığını, her şeyden önce davalının ticaret unvanındaki çekirdek ve asli unsuru teşkil eden ... ibaresinin,

müvekkili markalarından ayırt edilemeyecek seviyede görsel ve işitsel benzerlik taşıdığını, davalının ayrıca turcom.web.tr adlı siteyi edinerek umuma sunduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespiti ile men'ini, ... ibaresinin davalının iş evrakı ve reklamları ile web sitesi üzerinde kullanmasının yasaklanmasını ve davalının ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin, davacı markasına tecavüz fiilini oluşturacak nitelikte olmadığını ve davacı taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacının tescilli markalarındaki esaslı unsur niteliğinde olan ... ibaresi ile davalının gerek tescilli ticaret unvanındaki ilk kelime olan ... ibaresi, gerekse davalının bu ibareyi kullanımı markasal nitelikli ise de, celbedilen TPE kayıtlarından, davalının kullanımının dava açılmadan önce TPE nezdinde yaptığı ... Teknoloji + Şekil ibareli marka kapsamında olduğu, başvuru ile korumanın başladığı, dava tarihinde ise kullanımının marka başvurusu kapsamı dışında ve davacı markasına yakınlaşır şekilde olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, markaya tecavüz iddiası yönünden talebin belirtilen bu sebeple reddine; yine davada davalının

ticaret unvanındaki ... ibaresinin terkini talep edilmiş ise de, ticaret sicil kayıtlarında, davalının ticaret unvanını 08/12/2006 tarihinde tescil ettirdiği ve ticaret unvanı terkini için makul süre olan 5 yıllık süre geçirildikten sonra unvan terkini davasının açıldığı, dolayısıyla bu talep yönünden sessiz kalma düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, unvan terkini talebinin ise sessiz kalma suretiyle hak kaybı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar ticaret ünvanının terkini için geçen 5 yıllık sürenin hak düşürücü süre olarak nitelendirilmesi doğru değil ise de MK 2. maddesi uyarınca sessiz kalma sebebiyle hak kaybı olarak nitelendirilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.