Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6737 K.2015/13523

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/04/2014 gün ve 2013/93 - 2014/92 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/02/2015 gün ve 2014/14040 - 2015/1637 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “D... F....nin kurucusu olan ve bu konsepti tasarlayan, devamını sağlayan bir firma olduğunu, davalı tarafça 20.03.2012 tarihinde tasarım tescili talebinde bulunulduğunu, 2012/01889 sayı ile TPE nezdinde 12-06 locarno sınıfında tescil edilmiş olan tasarımın, yeni ve ayırt edici olmadığını, yaygın olarak kullanılan bir şekil olup davalı tarafın tekeline ve inhisarına bırakılamayacağını ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde 12-06 locarno sınıfında tescil edilmiş olan s.... (b..) başlıklı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça yapılan etkinliklerin tamamının yıllardır hukuksal anlamda hakkı olmadan düzenlendiğini ve bu alanda marka ve tasarım olarak tescil hakkına sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 11.02.2015 gün 2014/14040 E, 2015/1637 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.