Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6760 K.2016/889

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2015 tarih ve 2015/409-2015/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresi itibariyle İcra Müdürlükleri ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında acentelik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının adresinin İstanbul olduğu, sözleşmelerden doğan takip ve davalarda sözleşmenin ifa edileceği yerin de yetkili olduğu, bu itibarla, davalının yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğu, davalının yetkili icra dairesini de itiraz dilekçesinde gösterdiği gerekçesiyle, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazının kabulü ile, İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin davalı ... şirketi tarafından haksız feshi nedeniyle 5684 sayılı Yasa kapsamında doğduğu iddia edilen komisyon ve portföy tazminatı alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, acentelik sözleşmesinin ifa yeri, davacı acentenin faaliyette bulunduğu .... İli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmenin ifa yerinin davalı ... şirketinin adresinin bulunduğu ... İli kabul edilmesi suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.