Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/68 K.2015/1019

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/07/2013 tarih ve 2013/36-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, bahçesinde bulunan ürünü davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, primleri ödediğini, 18.05.2007 tarihinde don meydana geldiğini, 28.05.2007 ve 12.06.2007 tarihlerinde ise dolu yağışı neticesinde ağaçlardaki meyvelerin zarar gördüğünü ancak kendisine çok az bir miktarda ödeme yapıldığını ileri sürerek 9.784,80 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilli, müvekkilinin ... ’ye aracılık yaptığını ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının bahçesindeki zararın, mahsul henüz çiçek aşamasındayken meydana gelmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı murisin bahçesinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak yer alan ....’nin sigorta poliçesi ile ilgili taşınmaz üzerinde rehin hakkının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 9.784,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'in mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, davanın ..... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, dolu sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar tesis edilmiş ise de, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemiz bozma ilamında, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde .... 'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiği, bu durumda anılan kooperatifin rehin hakkı bulunduğundan sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olduğu belirtilerek, dava dışı kooperatifin rehin hakkının ortadan kalkıp kalkmadığının tespiti ve rehin hakkının devam ettiğinin anlaşılması halinde ise, kooperatiften davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verildikten sonra işin esasının incelenmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sırasında dosyaya, dava dışı .... tarafından düzenlenen ve dava konusu taşınmazlar üzerinde kooperatif adına herhangi bir rehin bulunmadığına dair 10.12.2012 tarihli belge sunulmuştur.

Davaya konu sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak gösterilenin ... olması nedeniyle bu kooperatifin davaya muvafakat veya icazeti alınması gerekirken, .....'nden sadır belgenin sunulma nedeni dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, yazı içeriğinin de bozma gereğini karşılamadığı görülmüştür. Zira, davacıya ait taşınmazlar üzerinde değil, sigorta poliçesinde dain mürtehin kaydı bulunduğu gibi davaya muvafakat veya icazete ilişkin bir beyan da sunulmamıştır.

Bu durumda mahkemece bozma gereği tam olarak karşılanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.