Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/681 K.2015/6000

Hasımsız olarak görülen ihtiyati tedbir talebinde ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 tarih ve 2014/889-2014/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden, ... ... Bankası'nda bulunan hesabına ait aldığı 5651 numara ile başlayıp 5675 numaraya kadar devam eden toplam 25 adet çek koçanını kaybettiğini, bu çek yapraklarının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve doldurularak kullanılması hallerinde mağduriyetinin söz konusu olacağını ileri sürerek, toplam 25 adet çek yaprakları ile ilgili olarak bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6102 Sayılı TTK'nın 780, 818/1 (s) madde ve bendi yollamasıyla aynı Kanun'un 680. madde hükmü uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılmasının mümkün ve geçerli olduğu, böyle bir çekin iptalini isteme hakkının sadece hamile ait blunduğu, henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yapraklarının tedavüle konmuş sayılamayacağı, bu suretle hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, ancak ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle talepte bulunanın boş çek yaprağına dayanarak iptal isteminde hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir talep eden temyiz etmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden ... 25 adet boş çek yaprağının bulunduğu çek koçanını kaybettiğini ileri sürerek, bu çek yapraklarıyla ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Her ne kadar 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ihtiyati tedbir kararlarının temyizi kabil değil ise de, mahkemece ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar verilmeyip, çek iptali davası olmadığı halde istem bu şekilde değerlendirilip davanın reddine karar verildiğinden, verilen kararın niteliğine göre temyizin mümkün olduğu sonucuna varılarak inceleme yapılmıştır.

Mahkemeler ve hukuk dairelerinde hangi kayıtların UYAP’ta tutulmasının zorunlu olduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 9. maddesinde gösterilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 15 – (1) maddesi de tutulması zorunlu kayıtlardan değişik işler kaydı, yukarıda sayılan kayıtlarda (Esas kaydı, karar kaydı, istinaf kaydı, temyiz kaydı ve istinabe kaydında) tutulması gerekmeyen ihtiyatî tedbir, delil tespiti gibi karar ve işlemlerin tutulduğu kayıt olarak tarif edilmiştir.

İhtiyati tedbir talebine ilişkin işbu istemin, yukarıda belirtilen şekilde değişik işler kaydına kaydedilerek incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken, talebin çek iptali davası olarak görülüp esasa kayıt edilerek çözümlenmesi doğru olmadığı gibi, karar başlığında ihtiyati tedbir talep edenin davacı olarak gösterilmesi ve ihtiyati tedbir istemi esas dava niteliğinde olmadığı halde, davanın reddine dair hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.