Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6811 K.2016/1092

.

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2013/340-2014/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2012/07532 sayılı tasarımının yenilik ve ayırdedicilik vasfı bulunmadığı halde davalı kurum tarafından tescil edildiğini, yaptıkları itirazın üstünkörü bir inceleme ile reddedildiğini, anılan tasarıma konu tabanca ürününün müvekkiline ait tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, ürünün daha önce müvekkilince kamuya arz edildiğini ileri sürerek...'in 2013/T-841 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına tescilli 2012/07532 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 2012/07532-1 ve 2 nolu tasarımların dış görünüşü itibariyle değerlendirilebildiğini, bu tasarımlarında kullanıcı kitlesinin özellikle belli bir yaşın üstünde olması, bu konuda belli eğitimlerden geçmeleri, dikkati ve özeni nazara alındığında farklılık bulunduğunu, ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını karşıladığının görüldüğünü, dava konusu tasarımda seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, her iki tasarımda ortak özellikler olmasına rağmen başvuru tasarımının kabza, tetik, tetik muhafazası, namlu ve gövdede yaptığı süslemelerin genel izlenim bakımından belirgin farklılaşmayı sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırdecilik vasıflarının bulunduğunu, silahların ve bu silahlara ait parçaların piyasadaki birçok üründe benzer olarak sunulduğunu, üreticilerin çok dar bir alanda farklılıklar getirerek bu ürünleri oluşturduklarını, bu sebeple davacının dayanak gösterdiği silah ve parçaları arasında temel benzerliklerin doğal olduğunu, şekli sabit tabanca açısından seçenek özgürlüğünün çok kısıtlandığını, buna rağmen taraf tasarımları arasında bir çok farklılığın yer aldığını, ayrıca dava konusu ürünün öncelikle müvekkili tarafından tasarlandığını,

ürünün müvekkiline ait web sitesinden yayınlanmasını müteakip davacı yanca alınarak tasarım başvurusu yapıldığını, bu hususta tasarımın müvekkiline devri hususunda açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait 1 nolu tasarım yönünden, davacı tasarımı ile dava konusu tasarımın ayniyet düzeyinde birbirine benzedikleri, farklılıkların küçük ayrıntılar düzeyinde kaldığı, dava konusu kurusıkı tabancanın, normal kullanımda, alet yardımı olmaksızın elle ayrılabilir dört ana bileşenden oluştuğu, 2012/07532 tescil numaralı (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (13) sıra nolu tabanca parçası tasarımlarının 554 sayılı KHK’nin 10. maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı ve tasarım tescili ile korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ...ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava ... YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin endüstriyel tasarım başvurusuna itiraz ederken 2012/06346 sayılı endüstriyel tasarım tesciline ve 554 sayılı KHK'nın 10/1'inci maddesine dayanmadığı halde 2012/06346 sayılı tasarım karşısında dava konusu 2012/7532-1 nolu tasarımının yenilik özelliğinin bulunmadığı, 2 ila 13 nolu tasarımlarının da 554 sayılı KHK'nın 10/1'inci maddesi uyarınca korunamayacağı gerekçesiyle ... YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3- Hükümsüzlük istemi yönünden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davalı şirket hükümsüzlüğe esas alınan 2012/06346 sayılı tasarımın davacı tarafından gasp edildiğini, kendisine ait olan tasarımın devri için ...2.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/106 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan tasarım ile hükümsüzlüğü istenen tasarım tarihleri nazara alındığında yenilik ve ayırdedicilik değerlendirilmesine etki yapmayacağını belirterek 2012/06346 sayılı tasarımın kendisine devri talebine ilişkin davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Bu durumda, mahkemece, ...2.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/106 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre işbu davanın konusu 2012/07532 sayılı tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarına etki edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün davalı şirket yararına bozulmasını gerektirmiştir.

.