Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6817 K.2016/1048

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2015 tarih ve 2014/333-2015/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin menkul kıymetler ve menkul kıymetler dışında kalan kıymetli evrak ile mali değerleri temsil eden işlerde aracılık, yatırım danışmanlığı ve portföy yöneticiliği faaliyetlerinde bulunduğunu, TPE nezdinde 36. sınıfta kalan finansal ve parasal hizmetler yönünden “...” ibareli markanın adına tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin başvurusunun davalı şirket tarafından yapılan itir... üzerine TPE YİDK tarafından reddedildiğini,

redde mesnet gösterilen davalı şirket adına kayıtla 2010/55548 sayılı “...” ibareli marka ile müvekkilinin başvurusuna konu marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa mahal verecek düzeyde benzerliğin bulunmadığını, markalarda benzer olan “...” ibaresinin kimsenin tekelinde olamayacak nitelikte ve ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, redde mesnet markanın ayrıca şekli unsurlar ihtiva ettiğini, “...” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 13.05.2014 tarih 2014-M-4692 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının başvurusuna konu marka ile redde mesnet marka arasında farklılıklar bulunmakla birlikte markalarda yer alan “...” ve “...” ibarelerinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markaların esas unsurunun “...” ibaresinden oluştuğunu, başvuruya konu markanın redde mesnet marka ile aynı hizmetler yönünden tescil edilmek istendiğini, markaların esas unsurunun aynı olması nedeniyle iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin ...erbaycan merkezli bir şirket olduğunu, SPK mevzuatı çerçevesinde portföy yönetimi ve aracılık hizmetleri sunduğunu, ...erbaycan merkezli bir şirket olması nedeniyle adına tescilli markalarda buna işaret etmek amacıyla ...erbaycan'ın ilk iki harfine adına tescilli markada yer verildiğini, müvekkilinin redde mesnet markasıyla davacının başvurusuna konu markanın esas unsurunun “...” ibarelerinden oluştuğunu, bu ibarenin yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğunu, davacının bu ibareyi kapsayan marka tescil başvurusunun iltibasa mahal verdiğini, davacının marka tescil başvurusunun hemen öncesinde bu ibareyi ticaret unvanına ekleyerek kötü niyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuruya konu marka ile redde mesnet markanın esas unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, başvuruya konu markanın tescil edilmek istendiği hizmetler ile redde mesnet markanın tescil edildiği hizmetlerin örtüştüğü, markalar arasında bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibasa mahal verecek düzeyde benzerliğin olduğu, somut uyuşm...lık yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir durumun bulunmadığı, TPE YİDK tarafından verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itir...ları yerinde değildir.