Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6819 K.2016/884

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2015 tarih ve 2014/200-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 1989 yılında kurulduğunu, ... ibaresinin tek başına veya esas unsur olarak yer aldığı çok sayıda markası bulunduğunu, buna rağmen aynı seride yer alan yeni marka başvurusunun davalı ... tarafından kısmi olarak reddedildiğini, söz konusu marka başvurusunda esas unsurun ....... olduğu ve bu unsurun 2006 yılında tescilli marka olarak kullanılarak ayırt edicilik kazandırıldığını, ....... markasının özellikle 12, 35, 36, 37 ve 39. sınıflarda fiilen kullanıldığını, tanıtım ve reklam bakımından emek ve masraf sarfedildiğini,

ayrıca redde mesnet olarak gösterilen ....+şekil markası ile müvekkili markalarının birbirine ayırt edilemeyecek derecede benzemediğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalı ...’nin .... kararının iptali ve markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının tescil talebinde bulunduğu markasının ......., başvurunun reddine mesnet teşkil eden markanın ise .... olduğunu, her iki markada .... ibaresinin aynı olup, davacının markasının ilk kısmında yer alan ... ibaresinin tek başına yeterli ayırtediciliği sağlayamadığını, bu nedenle markaların birbirine karıştırılabilecek derecede benzediğini, bundan dolayı dava konusu başvuru ve redde mesnet markalar sescil, görsel ve anlamsal açıdan ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğundan ve başvuru konusu markanın, redde mesnet markanın serisi biçimde algılanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ".......+şekil" markasıyla davalı şirketin "....+şekil" ibareli tescilli markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, .......+şekil ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun ....+şekil ibare ve biçimli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği,

markalar arasında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ....'nun 2014/-M-3512 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.