Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6820 K.2015/13608

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 gün ve 2013/156-2014/102 sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/8498 no'lu "H....." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin adına ilk kez 2005/02180 no ile tescil ettirilmiş olan "K....", "K....", "K....İ" vb. İbareli ve " K...." Esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE tarafından reddedildiğini, oysa markalar ile kapsadıkları sınıfların benzer olduğunu, müvekkilinin "K....." markasının tanınmış marka olup, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 11.04.2013 tarih, 2013-M-1319 sayılı kararın iptali ile 2010/8498 no'lu markanın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.