Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6829 K.2015/9368

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2014 tarih ve 2013/227-2014/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “m.” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “M.” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa grup şirketlerinden M. C. & C.’nin birçok ülkede market zincirinin bulunduğunu, müvekkilinin sadece M.

Grup markalarının tescil ve yönetimiyle uğraştığını, müvekkilinin 1990’dan beri Türkiye’de M.markasıyla faaliyette bulunduğunu, çok sayıda tescilli M. markasının olduğunu, markasının ayrıca TPE sicilinde tanınmış marka olarak da kayıtlı olduğunu, dava konusu markanın müvekkil markasıyla karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduğunu, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, başvuru markasındaki 37 (03, 04, 05) alt grup hizmetler dışında tüm mal ve hizmetlerin itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamları ile aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, markalar arasında görsel, kavramsal ve sesçil olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasındaki “GRID” ibaresinin başvuru markasını farklı kılmaya yetmeyeceği, davacı markalarının tanınmış markalar olduklarına dair dosyaya yeterince delil sunulmadığı, bir an için tanınmış olduğu kabul edilse bile 37 (03, 04, 05) alt grup hizmetler ile davacı tarafın tanınmışlık ileri sürdüğü perakendecilik sektörünün tamamen farklı olduğu,

tamircilik hizmetleriyle bağdaşmadığı, ayrıca marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığına ilişkin her hangi bir delil de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 37 (03,04,05) hariç, diğer tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davalı şirketin, tescil ücretini süresinde yatırmaması nedeniyle markanın tescil olunmadığı, bu sebeple hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.