Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/683 K.2015/5123

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/895-2014/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devir edilen ... Kredi Bankası A....nin mudisi iken hesabındaki paranın müvekkilinin iradesi dışında ... Off-Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, ancak paranın davalı banka nezdinde kaldığını, daha sonra bankaya davalı BDDK tarafından elkonulduğunu, müvekkilinin bu nedenle parasını alamadığını ileri sürerek, fazla ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından davalı bankanın ... şubesine yatırılan bedelin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faiz ve anılan bedelin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı Banka'nın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davalı Banka'nın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ...'nin üstlenmiş olduğunu savunarak davalı Banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... aracılığı ile bir miktar parasının ... Ltd.

Şti. hesabına talimat verilmek suretiyle yatırdığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, işlemi yapan banka ile ... arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ... hesaplarının tamamen ... güvencesi altında olduğu izlenimi verildiği, söz konusu paranın dava dışı ... bankasının fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, davacının zarara uğratıldığı, gerekli ve yeterli ölçüde bilgilendirilmediği, halefiyet ilkesi gereğince davalının zarardan sorumlu olduğu,

her ne kadar dava fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 5.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açmış isede somut olayda dava değeri bilinebilir ve hesap edilebilir olduğundan belirsiz alacak davasına konu yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 07.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1) Mahkemece, yazılı şekilde tahsil hükmü kurulmuş ise de, davalı ve fer'i müdahil ... savunmalarında dava konusu off-shore hesabındaki paranın tümüyle davacıya ödenerek hesabın kapatıldığını savunmuş, buna ilişkin bir kısım belgeyi de dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkemece söz konusu savunma üzerinde durulup gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle gerçekten de davalı Banka ve fer'i müdahil ...'nin savunmaları çerçevesinde hesabın kapatıldığına dair bir inceleme yapılmadığı gibi kararın gerekçesinde de davalı ve fer'i müdahilin bu yöndeki savunmasına neden değer verilmediği açıklanmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı ve fer'i müdahilin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.