Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6875 K.2015/12811

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2011/62-2013/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı TMSF ile davalı Ç.. E.. H.. A.. C. Ç.. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü hazır bulunan davacı TMSF vekili Av. G.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkil şirketin yönetici ve denetçileri olduğunu, 24.03.2006 tarihli genel kurulda ibra edilmemelerine ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, 16.11.2001 tarihinde şirketin ilk apel ödemesi olan 25.000 TL'nin mali durumu zayıf grup şirketi olan Rumeli Telekoma aktarıldığını, şirketin amacı doğrultusunda kullanılmadığını, paranın halen tahsil edilemediğini, 25.07.2003 tarihinde 338.000 adet Telsim hisselerinin Pamukova Telk. AŞ'den borç para ile beheri 1 TL'den alındığını, hisselerin değersiz olduğunu, bu surette şirketi içinin boşaltıldığını, 16,955,27 TL fuzuli masraf yapıldığını ileri sürerek, 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Bir kısım davalılar vekilleri, zamanaşımı süresinin dolduğunu, zararın ispatlanması gerektiğini, 2001 faaliyet dönemine ilişkin olarak davallıların ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. G.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zararın 2006 yılında düzenlenen denetleme raporu ile öğrenildiği, davanın açılış tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, Telsim hisse alımı nedeniyle borç alınan firmaya ödeme yapılmadığı, hissenin satımından kar elde edildiği, 16.955,27 TL zararın ispatlanamadığı, 25.000 TL apel ödemesinin Rumeli Telekoma aktarıldığı, ödemenin şirketin yararına olduğunu davalıların ispatlaması gerektiği, 16.11.2001 tarihinde görevli olan yönetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25.000 TL'nin davalı Ç.. E.., H.. A.., Ç.. Ç..'ndan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı Ç.. E.., H.. A.., Ç.. Ç.. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı denetçiler yönünden her ne kadar apel ödemesinin grup şirketine aktarılması istemine ilişkin olarak dava esastan reddedilmiş ise de, olay tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 309/son maddesinde, tazminat isteme hakkının davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmış olup,

somut olayda zararı doğuran eylemin 16.11.2001 tarihinde gerçekleşmesi, işbu davanın ise 5 yılılk zamanaşımı süresi dolduktan sonra 20.12.2006 tarihinde açılması ve mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacının eski yönetim kurulu üyesi olan davalıların sorumluluğuna ilişkin olup, mahkemece davacı şirketin ilk apel ödemesinin grup şirketine 16.11.2001 tarihinde aktarıldığı gerekçesiyle mümeyyiz davalıların sorumluluğuna karar verilmiş ise de, olay tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 309/son maddesinde, tazminat isteme hakkının davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmış olup, somut olayda zararı doğuran eylemin 16.11.2001 tarihinde gerçekleşmesi,

işbu davanın ise 5 yılılk zamanaşımı süresi dolduktan sonra 20.12.2006 tarihinde açılması nedeniyle, davalıların zamanaşımı defi kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, 5411 SK'nun 133/son maddesi kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda lehine hükmedilen tarafa vekalet ücreti maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece reddedilen talep yönünden davalılar yararına nispi vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.