Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6893 K.2016/1053

.

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/268-2015/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, 24.04.2015 tarihli ek kararı davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka çalışanı olan diğer davalının, müvekkilini kandırarak temin ettiği internet şifresini kullanıp, internet bankacılığı yolu ile hesabından bilgisi ve rızası dışında fon alım satımı yaptığını, başka hesaplara para gönderdiğini, bu suretle müvekkilinin 59.000,00 TL zarara uğratıldığını, davalı Banka'nın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek anılan miktarın tahsilini, olaydan duyduğu acı nedeniyle de 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davacının şifresini kendi rızası ile diğer davalıya verdiği, dava konusu zararı oluşturan tüm işlemlerin internet bankacılığı yoluyla yapıldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; daha öncesinde verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine bozulduğu mahkemece bozma ilamına uyularak ek rapor alındığı, somut olayda davacının davalı Banka şubesinde bulunan hesabından davalı ... tarafından internet bankacılığı yoluyla hisse senedi alıp satması ve aynı hesaptan davalı ... tarafından davacının rızası ve bilgisi dışında üçüncü kişilere para gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminin talep edildiği,

davacının hesaplarından usulsüz aktarılan 1.758,00 TL ve 600,00 TL yönünden daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde her iki davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının bozma ilamıyla reddedilmesi nedeniyle alacağın bu kısmının sabit olduğu, davacının hesabında bulunan paralar ile internet üzerinden hisse senedi alım satımı yapılması hususunda davacı ile davalı ... arasında vekalet ilişkisi bulunduğu, vekalet akti uyarınca vekilin müvekkiline karşı iyi niyetle ve müvekkilinin iradesine uygun olarak hareket etmekle yükümlü olduğu,

davalı ...'ın vekalet akdine aykırı eylemleri nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, bozma ilamı uyarınca alacağın bu kısmı nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, alınan ek bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanması nedeniyle 56.554,31 TL asıl alacak, 23.252,11 TL bu alacağın dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı kadar davacı zararının belirlendiği, dava tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte hüküm kurulması halinde hükmün infazını kolaylaşacağı gözetilerek karar verildiği,

somut olayda davalı bankanın manevi tazminat istemi yönünden sorumluluğunu gerektirir bir hususun kanıtlanamadığı, diğer davalı ...'ın haksız eylemi nedeniyle davacı yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle; dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 83.689,73 TL'nin, asıl alacak olan 58.912,31 TL'sine (Davalı Banka 2.358,00 TL asıl alacak, 1.525,31 TL işlemiş faizden sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işletilecek ...Bankası reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı Banka hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı .... vekilince hükmün bazı bölümlerinin infazda tereddüde mahal verdiği gerekçesiyle tavzih isteminde bulunulmuş, davalı Banka vekilinin tavzih talebi 24.04.2015 tarihli ek karar ile tavzih istenen hususların HMK 304. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararı, davacı vekili, 24.04.2015 tarihli ek kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve 24.4.2015 tarihli ek karara ilişkin davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.