Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/693 K.2015/5455

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2013/207-2014/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin LPG dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiğini, davalının iş yeri ve deposunda yapılan tespitte mülkiyeti müvekkiline ait ... ve ... markalı toplan 2070 adet tüp ele geçirildiğini, bu şekilde davalının müvekkil şirkete ait LPG tüplerini piyasadan toplayarak ticaretini yaptığını, müvekkilinin kar kaybının ve tüplerin maliyet bedeli kadar maddi, BK'nın 49. maddesi gereğince de manevi zarara uğradığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, 10.000,00 TL kar yoksunluğu, 5.000,00 TL tüp maliyet bedeli ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,

01.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle kar mahrumiyetine ilişkin talebini 30.000,00 TL, tüp bedeline ilişkin talebini 15.000,00 TL'ye yükseltmiş, bu meblağların ıslah edilen kesimine ıslah tarihinden geri kalan kesimleri ile manevi tazminata 19.10.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, piyasada tüpçülük işi ile uğraşan tüm esnafta bu tüplerden bulunduğunu, dolum yapmadığını, bayilerin bilgisi dahilinde elinde bulundurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece bozma ilamı uyarınca dava konusu tüplerin 1639 adedinin davacı ... firmasına 431 adedinin ise davacı ... firmasına ait olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alındığı, davalının davacı firmalara ait tüpleri haksız şekilde elinde bulundurması eyleminin haksız rekabet oluşturduğu ve bu nedenle davacıların zararına sebebiyet verildiği,

gerekçesiyle davalının eylemini haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davacılardan ... firması yönünden 35.631,00 TL maddi 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline maddi tazminatın 11.877,00 TL'lik kısmına 19.10.2009 kalan kısmına ıslah tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanılmasına davacılardan ... firması yönünden 9.369,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminatın 3.123,00 TL'lik kısmına 19.10.2009 tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 1.12.2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanılmasına,

her iki davacı lehine hükmedilen manevi tazminatların ise 19.10.2009 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak; mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacılar yararına tüp bedeli olarak tazminata hükmedilmiş ise de cezai soruşturma aşamasında el konulan tüplerin davacıların bölge temsilcisine yediemin sıfatıyla tevdi edildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/143 Esas, 2013/346 Karar sayılı dava dosyasında el konulan tüplerin sahiplerine iadesine karar verildiği, bu nedenle bu talep yönünden tazmini gereken bir zararın kalmadığı gözetilmeksizin davacılar yararına tüp bedeli olarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.