Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6938 K.2015/13494

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2013 gün ve 2011/183-2013/425 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.01.2015 gün ve 2014/18338-2015/672 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, sahte fatura ticareti yapan ve gerçekte bir ticari faaliyeti olmayan K.... Ltd. Şti.'nin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/960 Esas ve 2005/818 Karar sayılı ilamı ile tasfiyesine karar verildiği, aylık 350,00 TL ücret mukabili müvekkilinin tasfiye memurluğuna atandığını, gerekli işlemler yapıldıktan sonra tasfiyenin kapanma aşamasında iflas davası açmak için masraf istenmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin 04/05/2010 tarihinde tasfiye memurluğundan istifa ettiğini, tasfiye memuru ücreti alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.