Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6942 K.2016/3187

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/877-2015/103 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... davalı ... vekili ... fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.11.1999 tarihinde ...'nin ...ne 26.000 TL'yi vadeli olarak yatırdığını, ...'nin anılan bankanın yönetimine el koymasından sonra müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, gerekçe olarak da hesaptaki paranın ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ve sigorta kapsamı dışında kalan ... aktarılmasının gösterildiğini, ...'nin off-shore bankasını paravan olarak kurduğunu ve iki bankanın tek elden yönetilerek mevduat sahiplerinin dolandırıldığını ileri sürerek, 26.000 TL'nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan bilirkişi raporunda belirtilen miktarda alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 26.000 TL'nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı ./..

süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.