KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/6961 E., 2016/2682 K.·Mahkemesi : ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Mart 2016
- Tarihi
- 05/12/2013
- Numarası
- 2013/427-2013/533
Karar Metni
265 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/12/2013 gün ve 2013/427 - 2013/533 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/02/2015 gün ve 2014/3858 - 2015/1630 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki hesabında bulunan paranın davalı banka çalışanı tarafından usulsüz işlemler ile çekildiğini, anılan banka çalışanı hakkında ceza davası açıldığını, çekilen paralardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 113.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın banka çalışanına karşı açılması gerektiğini, davacı hesabından çekilen paralardan davacının haberinin olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 112.600,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/6961, K. 2016/2682, 10 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama