Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7 K.2015/4508

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2014/13-2014/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/4880-3 ve 2013/2459-22 sayılı bayan elbise ve pardesü ürünlerini içeren tasarım tescillerinin sahibi olduğunu ve ürünlerini “...” markasıyla piyasaya sunduğunu, davalıların müvekkili tasarımlarının aynısı olan bayan pardesü ve elbise ürünlerini “...” markası altında ürettip, mağazalarında ya da elektronik ortamlarda satışını gerçekleştirdiklerinin tespit edildiğini, davalıların eylemleri ile müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi,

30.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği 13.11.2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ürünleri ile müvekkillerinin ürünlerinin tamamen farklı olduğunu, bu nedenle tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, tazminat talebinin de yersiz ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan pardesü ürünü ile davacının 2013/2459-22 sayılı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin belirgin bir şekilde farklı olmadığı ancak, bayan elbise ürününün bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenimin davacının 2013/4880-3 sayılı tasarım konusu ürünün bıraktığı genel izlenimden belirgin biçimde farklı bulunduğundan davalıların,

davacı adına tescilli 2013/2459-22 sayılı bayan pardesü ürünlerini içeren tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde ve aynı zamanda haksız rekabette bulunduğu, 2013/4880-3 sayılı tasarıma ise bir tecavüzün söz konusu olmadığı, anılan eylemlerden öncelikle davalı şirketin, öte yandan eylem tarihinde davalı gerçek kişinin de şirketi temsile yetkili kişi olup, eylemi kendisi gerçekleştirdiğinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davalıların üretim ve fiziki/elektronik ortamlarda satışını gerçekleştirdiği bayan pardesü ürününün davacının 2013/2459-22 sayılı tasarım tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ile önlenmesine, tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle ve ibraz olunan belgeler karşısında takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerininin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.