Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7001 K.2016/1417

Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2014 tarih ve 2014/113-2014/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşmelere istinaden 0795-0002135 sayılı hesabına ilişkin olarak müvekkiline POS cihazının teslim edildiğini, müvekkilinin 20.04.2009 tarihinde ... isimli müşteriye satış yaptığını ve toplam 10.450,00 TL'lik ödemenin kredi kartı ile yapıldığını, müvekkilinin kredi kartı ile işlem yaparken, sözleşmede belirtildiği üzere gerekli kimlik kontrolünü gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kart numaralarının da birbiri ile aynı olduğunu kontrol ettikten sonra işlemi yaptığını, kart hamilinin imzasını aldığını ve yapılan işlemlerin davalı banka tarafından onaylandığını,

nitekim müvekkilinin söz konusu işleme ilişkin aynı tarih C997519 seri numaralı faturayı ve 000166 numaralı tahsilat makbuzunu düzenlediğini, ayrıca söz konusu POS cihazından gün sonunu aldığını, toplam 10.450,00 TL'lik satış bedelinden, komisyon bedeli mahsup edildikten sonra 10.279,34 TL'nin müvekkilinin hesabına alacak olarak kaydedildiğini, müvekkiline ... T.A.Ş. Kart Operasyonları Grubunun 01.05.2009 düzenleme tarihli Nisan 2009 ...

Üye İşyeri Hesap Bildirim Cetvelinde hesap mutabakatı olarak söz konusu meblağın belirtilmiş olmasına karşın, müvekkilinin hesabındaki bu alacağını kullanmak istediğinde davalı tarafça hesabında bu miktara ilişkin bloke olduğunu, kullanılan kredi kartlarının sahte olması nedeniyle zarara uğrandığının, söz konusu alacağının da bu zarara karşılık mahsup edildiğinin belirtildiğini, halen bu alacağın blokeli olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile, davalı tarafça bloke konulan 10.279,34 TL'lik alışveriş bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu iş yerinde dava konusu işlemin yapıldığı kredi kartına ilişkin kart sahibi ... tarafından BKM'ye 21.04.2009 tarihinde gönderilen iletide bu kart ile yapılan sahte işlemlerin bildirildiğini, bu bildirimde yer alan işlemlerden birinin de davacı şirketin üye iş yeri numarasının olduğunun görüldüğünü, davacı iş yerinde 19.04.2009 ve 20.04.2009 tarihlerinde bazı işlemlerin denendiğini, bu işlemlerde ilgili kredi kartlarının çipli olmasına karşın, çip okutmadan işlem yapılmaya çalışıldığının, ard arda yapılan işlemlerden bir tanesi için sahte bilgisinin alındığının,

diğer bir işlemin son kullanma tarihi geçmiş kart ile denendiğinin, bu işlemlerin yüksek tutarlı olmasının dikkat çektiğinin, aynı gün ve aynı saatlerde iki adet yurt dışı bankaya ait kredi kartı ile de yüksek tutarlı denemelerin yapıldığının belirtilerek bu işlemlerin üye iş yeri üzerindeki şüpheyi artırdığını, bu sebeple üye iş yeri ile çalışılmaya devam edilmesi durumunda doğabilecek müvekkil banka zararının önlenmesi amacıyla sözleşmenin feshedildiğini, davacının 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 17. maddesine uygun davranmadığını,

olayda davacı üye iş yerinin kanunda açıkça belirtilen imza incelemesini yapmadığı gibi, tüm kredi kartlarında kullanılan şifre ile de işlem yapmadığını, bu sebeple doğan zarardan üye iş yeri olan davacının sorumlu olduğunu, mezkur olayda müvekkili tarafından konulan bloke işleminin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair daha öncesinde verilen kararın “Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelenmesinde davalı iş yeri ve davalı bankanın müterafik kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkeme kararında özen kurumu olan bankanın kusurlu olması sebebiyle müterafik kusur değerlendirmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak; mahkemece teknik bir iş olarak görülüp bir inceleme yaptırıldıktan sonra bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değerlendirilip, ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, somut olayın meydana gelişi ve davalı bankanın savunmaları gözetildiğinde çipli ve şifreli kredi kartıyla sliple işlem yapılmasında kimlik ve imza kontrolü yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulü yerinde görülmemiş...” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alındığı, ek bilirkişi raporunda tarafların % 50'şer oranlarda kusurlu olduğunun tekrar edildiği,

mahkemece bozma ilamı uyarınca alınan ek raporun hükme esas alınır mahiyetti görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 5.141,92 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.