Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7030 K.2016/1412

Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2014 tarih ve 2013/202-2014/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ...

Mevkiinde bulunan müvekkiline ait taşınmaz üzerine yapılacak binanın mimari projesi ve bir kısım inşaat işlerinin yapımı hususunda anlaşma imzaladığını, bu anlaşma uyarınca davalı tarafından binanın mimari projesinin çizilerek gerekli onayların alındığını, müvekkilince bu işler karşılığında davalıya ödenmesi gereken tüm ücretlerin ödendiğini, binanın tamamlanıp yapı kullanma izni alınması aşamasına gelindiğini, buna rağmen proje müellifi olan davalının oturma izni için gereken işlemleri yapmadığını, davalının bu hususta kendisine gönderilen ihtarlara yapmış olduğu işler nedeniyle alacaklı olduğu,

binada mimari projeye aykırı alan kazanmaya yönelik bazı ilavelerin yapıldığı, bu nedenle oturma izni alınmasının mümkün olmadığı şeklinde yanıt verildiğini, müvekkilince belediye fen işleri yetkilileri ile yapıda bulunan projeye aykırılıkların tespit ettirilmesi sonucunda kaba inşaat aşamasında inşaatın çatı katı zeminindeki 6.50 metre kodunda 32 santimlik beton tabyanın atılmamış olduğunun, çatı zeminin yapılmamış olmasının binanın statik projesine aykırılık teşkil ettiğinin bu aykırılığın öncelikle statik proje tadilat projesi yapılmak sureti ile proje müellifi davalı tarafından giderilmesinin gerektiğinin ortaya çıktığını,

davalının alacaklarını öne sürerek gerekli proje tadilatını yapmaya yanaşmadığını, oturma izni alamayan müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek eser sahibi ve kaba inşaat sorumlusu olan davalının kötü niyetle üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olması nedeniyle proje müellifliğinin iptaline, müvekkiline ait yapıda uygulama projesi üzerinde gerekli proje tadilatlarının yapılması için başka bir proje müellifine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait binanın yapımı sırasında müvekkilinin projesine aykırı alan kazanmaya yönelik değişikliklerin yapıldığını, müvekkilince bu aykırılıkların eski hale getirilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işler nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın niteliği gereği bilirkişi raporu alınması yoluna gidildiği, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiden alınlanan rapor uyarınca davacıya ait binanın çatı katı zemininde gerekli olan proje tadilatının statik proje ile ilgili olduğu, mimar olan davalının statik proje tadilatı yapma yetkisinin bulunmadığı, gerekli tadilatın projenin statik proje müellifi ... tarafından yapılması ya da onun muvafakat verdiği kişilerce yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu durumda tek başına davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, tedbiren başka bir proje müellifine yetki verilmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait binanın statik projesinin davalı dışında ... adlı üçüncü şahıs tarafından yapıldığının, davacının oturma müsaadesi alabilmesi için binanın statik projesinde tadilat yapılması gerektiğinin, davalı tarafından statik proje tadilatı yapılmasının mümkün olmadığı gibi davalının bu hususta başka birine muvafakat verme yetkisinin de bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.