Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7069 K.2016/3450

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/1003-2014/381 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin... adlı gemide baş mühendis olarak görev yaptığını, yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin aylık net 9.000 ABD doları net maaş ve dört aya bir maaş ikramiye karşılığında çalışmaya başladığını, müvekkilin 01/11/2007 ile 24/05/2010 tarihleri arasında mezkur gemide çalıştığını, ancak alacaklarını alamadığını, mevcut banka dekontlarından müvekkile ödenmesi gereken ücretler ve ikramiyelerin ödenmediğinin anlaşılacağını, davacı alacağını tahsil etmek için davalıya defalarca müracaat ettiğini, fakat bir sonuç elde edemediğini ileri sürerek,

ücret, izin, ve ikramiye alacakları için şimdilik 500 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, bilirkişilerce müvekkilinin toplam 95.259,38 TL alacağının tespit edildiğini ileri sürerek bu miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı tarafından sunulan iş sözleşmelerinin davalı Şirket tarafından imza edilmediğini ve geçersiz olduğunu, davacının hak ettiği ücretlerin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalılar vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği gemi ile hiçbir bağlantı kurulmaksızın doğrudan...'e husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, farklı dönemlerde imza edilen sözleşmelere bakıldığında o dönemde ....'nin donatan ya da işleten olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafından sunulan sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, geminin yöneticisi olan ve esas dava ile birleşen davada birinci sırada müvekkili adına husumet yöneltilen .......i'nin geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplardan sorumlu olmadığı, sorumluluğun donatana ait olduğu, management sözleşmesinin temsile yönelik bir acentelik sözleşmesi olarak nitelenmesi gerektiği, donatan/ işveren .....'yi temsil yetkisi bulunan....'nin esas davada ve birleşen davada birinci sırada davalı işveren ... 'nin temsilcisi sıfatı ile davaya muhatap olabileceği, ancak açıkça her iki tarafça sunulan iş akitlerine göre işverenin ...olması,

davacı gemi adamına yapılan tüm maaş ödemelerinin de .... tarafından yapılması, yapılan bu değerlendirmelerle birleşen davada ikinci sırada tarafına doğrudan husumet yöneltilen.....i'nin iş ilişkisinin işveren tarafı olmadığının açık bulunduğu, işveren olan .... hakkında davacı tarafça sunulan iş akitleri, çalışılan sürenin davacı tarafın sunduğu iş akitleri ile uyumlu hizmet belgeleri ile ispatlandığı, davacının 01/10/2007 ve 01/11/2009 tarihli iş sözleşmeleri ile desteklenen 20/04/2009 ve 24/05/2010 tarihli hizmet belgelerine göre toplam hizmet süresinin 30 ay 22 gün olduğu, ücretinin ise 9.000 USD olarak kararlaştırıldığı,

banka dekontlarına göre davacıya yapılan ödemelerin mahsubu ile 52.067,62 USD karşılığı 81.220,28 TL ücret alacağının kaldığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişkide esas alınan 01/10/2007 tarihli iş sözleşmesinde dört aylık hizmet süresine karşılık bir maaş ikramiye ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına göre davacının 01/10/2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 9.000 USD karşılığı olan 14.039,10 TL bir maaş ikramiye alacağının bulunduğu,

01/11/2009 tarihli iş aktinde ve yine davalı vekili tarafından sunulan 01/02/2008 tarihli iş aktinde ikramiye alacağı konusunda hüküm bulunmadığından bu sözleşmelerden doğan ikramiye alacağının bulunmadığı, iş sözleşmelerinde izin ücreti konusunda bir şart kararlaştırılmış olmadığından izin ücreti talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile 200,00 TL ücret alacağı, 100,00 TL ikramiye alacağı olmak üzere toplam 300,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

birleşen davanın 1 nolu davalı yönünden kısmen kabulü ile 81.020,28 TL ücret alacağı, 13.939,10 TL ikramiye alacağı olmak üzere toplam 94.959,38 TL alacağın birleşen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın davalı...i. yönünden pasif taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen dava, yabancı bayraklı gemide hizmet akdi ile çalışan davacı gemi adamının alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacının davalı.... şirketinin maliki olduğu.......'nde başmühendis olarak çalıştığı hususu ihtilafsızdır. Birleşen davadaki ihtilaf, davalı....'nin işveren olarak pasif taraf sıfatının bulunup bulunmadığıdır. Mahkemece

yukarıda anılan gerekçe ile davalı.....'ye husumet yöneltilemeyeceği belirlenmiş ve bu davalı hakkındaki davanın pasif taraf sıfatı bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafın kabulünde bulunan ve kendisi tarafından dosyaya sunulan iki sözleşmede işleten firma olarak ....'nin belirtilmiş olması ve sözleşmeyi bu şirketin imzalamış bulunması karşısında, davalılar arasında bir yönetim sözleşmesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa ibrazının sağlanması ve bu sözleşme hükümlerine göre bir değerlendirme yapılması, aksi durumda ise davalının işleten sıfatıyla sorumlu bulunduğu kabul edilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, birleşen davaya yönelik hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.