Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7085 K.2015/13784

Taraflar arasında görülen davada İstanbul verilen 08.07.2014 gün ve 2010/342-2014/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.02.2015 gün ve 2014/17208-2015/2384 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığında kesilen 11.462 Euro bedelli faturanın kısmen ödenmediğini ileri sürerek bakiye 6.462 Euro'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında aktedilen 24.03.2009 tarihli sözleşme uyarınca 95.735 Euro karşılığında davalının müvekkiline taşıma hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının dayatmaları üzerine, gecikmeye mahal vermemek ve ceza ödememek için zaruret haliyle müvekkilinin 05.06.2009 tarihli sözleşmeyi imzalayıp sözleşme bedelinin 134.139 Euro üzerinde bir ücret ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000 Euro'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 23.02.2015 gün 2014/17208 Esas- 2015/2384 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.