Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7114 K.2015/13787

Taraflar arasında görülen davada ..1. F verilen 30/01/2014 gün ve 2012/173-2014/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2015 gün ve 2014/18166-2015/2506 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “B..+Ş..” unsurlu marka için başvuruda bulunduğunuı, “B..” ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 Sayılı KHK nın 7/1-b bendi gereğince başvurunun reddine karar verildiğini, verilen red kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın da 27.06.2012 tarihli 2012-M-1955 sayılı karar ile red edildiğini ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline, “...T+Ş..” ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 25.02.2015 gün 2014/118166 Esas, 2015/2506 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.