Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7118 K.2016/1666

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2013/39-2014/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yılından bu yana...markasını hazır giyim ve tekstil sektöründe tescilli olarak kullanmakta olduğunu, davalı şirket tarafından 15.03.2011 tarihinde 2011/35942 başvuru nosu ile "..." ibareli marka başvurusuna müvekkil tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının, ... tarafından markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle ret edildiğini, "..." ibaresinin, müvekkili markaları... ve ... markaları ile büyük benzerlik gösterip, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, ... markasının müvekkilinin tanınmış...markası ile benzer olduğunu,

bu markanın tescili halinde müvekkilinin tanınmış markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve haksız kazanca mahal verileceğini, beyanla ... ...'nın 18/12/2012 tarih 2012-M-4001 sayılı kararının iptaline, davalı adına başvurusu yapılan 2011/35942 kod nolu ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin 90 yılı aşkın süredir ampul ve lamba gibi aydınlatma cihazları üreten Alman menşeli bir firma olduğunu, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendine dayanamayacağını,...ve ... markalarının benzer olmadığını, markaların bütünsel etkisinin farklı olduğunu, davacının...markasının giyim sektöründe tanınmış bir marka olduğunu ve bu tanınmışlığın ilgili sektörle sınırlı olduğunu, müvekkilinin “aydınlatma cihazları” üzerindeki tescilini engellemeyeceğini, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, halkın bu markaların farklı olduğunu kolaylıkla algılayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hükümsüzlüğü istenen markası ile davacının itiraza dayanak markalarının benzer olduğu, davalının dava konusu markasının ilişkin olduğu hizmetlerin, davacı markalarının hizmetleri ile aynı olduğu, ... kelimesinin ise herhangi bir anlamı bulunmayan fantezi bir sözcük olduğu,...kelimesinden hareketle türetildiği hissi veren bu ibarenin...markasının serisi olarak algılanmasının mümkün olduğu, taraf markalarının benzer olması,

mallarının da aynı olması nedeni ile davalının dava konusu markasının 556 sayılı KHK. m. 8/1-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi oluşturduğu, dava konusu ... kararının iptali koşullarının bulunduğu, dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.