Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7126 K.2016/120

Taraflar arasında görülen davada.......Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 gün ve 2013/132-2014/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/02/2015 gün ve 2014/17329-2015/2397 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/69688 sayılı "" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin ", "" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak markalardaki esas unsurun "Beyaz" ibaresi olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadıklarını, müvekkilinin "" ibaresine ayırdedicilik kazandırdığını, davalı şirketin kötüniyetle başvuruda bulunduğunu ileri sürerek davalı TPE YİDK'nın 2009-M-3093 sayılı kararının iptalini, davalı şirket başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı ve davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı şirket vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.