Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7129 K.2016/4933

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2014 tarih ve 2010/179-2014/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir çok okulda yardımcı ders materyali olarak kullanılan bilgisayar ve internet erişimli "..." markalı eğitim yazılımı ve e-eğitim hizmetlerinin yaratıcısı ve sahibi olduğunu, müvekkilinin "...." ibaresini TPE nezdinde ilk defa 23.06.2000 tarihinde 2000/12630 sayı ile tescil ettirdiğini, "..." esas unsurlu çok sayıda başka marka tescillerinin de bulunduğunu, aynca yabancı ülkelerde de marka tescilleri yaptırıldığını, ... ibareli bir çok alan adlarının sahibi ve/veya yöneticisi olduğunu, ürün satış ve tanıtım faaliyetlerinin bu siteler üzerinden yapılmakta olduğunu,

markanın tanıtımı için yaklaşık 10.000.000 TL reklam ve yatırım harcaması yaptığını, müvekkiline ait markanın tanınmışlığının 19.12.2008 ve 18.01.2010 tarihli YÎDK kararları ile de ayrıca tespitli olduğunu, davalı şirketin müvekkili markası ile aynı ibareyi içeren markanın 44. sınıftaki tıbbi hizmetler, güzellik hizmetleri, veterinerlik ve hayvancılık hizmetleri tarım bahçecilik ve ormancılık hizmetlerinde kullanılmak üzere tescili için 29.08.2008 tarih ve 2008/51381 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

başvurunun Resmi Marka Bültenininde ilanı üzerine müvekkilinin kendi adına tescilli markaların varlığını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalının tanınmışlıktan yararlanma gayesi taşıdığını, markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılması nedeniyle karıştırma ihtimali bulunmasa dahi markanın özgünlüğünün ve ayırt edici karakterinin zarar görmesinin kaçınılmaz olduğunu ayrıca, "..." ibaresinin bir ilaç ismi olması itibariyle davalı ürünleri bakımından ayırt ediciliğinin olmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu,

tanınmış markalı müvekkili ürününe erişmek isteyen tüketicilerin bu alan adına eriştiklerinde ... hapı/zayıflama ürünleri satışı ve tanıtımı ile karşılaştıklarını, ileri sürerek, davalının alan adına erişimin engellenmesine, davalı şirketin "....com.tr" alan adı tescilinin davalı şirket adına olan kaydının terkini ile davacı şirkete devrine, TPE YİDK'nın 18.10.2010 tarih ve 2010-M-3354 sayılı kararının iptaline, itiraza konu 2008/51381 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu tescil edilmiş ise iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının tescilli markalarının ve alan adlarının sektör olarak müvekkilinin iştigal sahasından tamamen farklı olduğunu, davacının 44. sınıfta hiçbir marka tescilinin bulunmadığını, markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını, davacı markasının TPE ve WIPO tarafından karşılanması talep edilen tanınmışlık kriterlerini de karşılamadığını, davacı markasının tanınmışlığına dair karar bulunmadığından davacının tanınmışlık beyanına istinaden hükümsüzlük talebinde bulunulamayacağını, müvekkilinin marka bilinirliği için reklam harcamaları yaptığını,

müvekkili adına tescilli www.vitamm.com.tr alan adının tescil tarihinin 08.05.2008 olduğunu, davacı adına tescilli “...sanalsinif.com.tr", "...lise.com.tr", "...ilkogretim.com.tr" ve "meb....com.tr" adlarının tamamının tescil tarihinin müvekkili davalının alan adı tescilinden sonra olduğunu, internet hizmeti verdiği halde 46....com.tr" alan adını almayan davacının, müvekkili davalı kendi sektöründe bu alan adını aldıktan sonra türlü iddialar ile müvekkilinin marka tescilini engellemeye çalıştığını, bir kısım hizmetler için çağrıştırma özelliği bulunsa dahi "..." ibaresinin doğrudan tanımlayıcı özelliği bulunmadığını,

müvekkiline ait markanın ayırt edici vasfının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

2008 /51381 sayılı “...” ibareli davalı markasının kapsadığı hizmetler ile davacı markalarının kapsadığı mal ve hizmetler farklı olduğundan, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve davalı markası yönünden tescil engeli/hükümsüzlük nedeni bulunmadığı, davacının “...” ibareli markasının sektörel tanınmışlığı bulunmakla birlikte, bu durumun davalı markasının kapsadığı 44. sınıfa dahil hizmetler yönünden tescil engeli yaratmadığı,

davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı yönünde delil olmadığı yalnızca benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyetli başvuru olarak değerlendirilemeyeceği, 556 sayılı KHK’nın 9/2-e bendi uyarınca, davacının davalının “www.....com.tr.” şeklindeki alan adının içeriğinde 35/06 sınıfta kullanımın davacının 35/06 sınıfta tescilli marka hakkına 9/2-e maddesi gereğince tecavüz yaratması nedeniyle içerikte bu yönde kullanımın engellenmesi gerektiği, alan adının iptaline gerek olmadığı,

içerikten çıkartma suretiyle tecavüzün engelleneceği gerekçesiyle, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük taleplerinin reddine, davalı adına tescilli www.....com.tr alan adı içeriğinden tecavüz teşkil eden kullanımların çıkarılmasına, alan adının davacı şirkete devrine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.