Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7240 K.2016/3317

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 gün ve 2011/492-2013/291 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/01/2015 gün ve 2014/1851- 2015/244 sayılı kararı aleyhinde... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan oto kiralaması nedeniyle alacağının bulunduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eski imtiyazlı ortak olduğunu, önceki ortaklarla yapılan devir protokolünde şirketin borcunun bulunmadığının açıklandığını, davacının da garantör olduğunu, bir alacağı var ise önceki yönetici ve denetçilere başvurması gerektiğini, davacının alacak sebeplerini tam açıklamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette borç verdiğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen diğer davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya düğün organizasyon işi yaptığını, hizmet bedeli faturanın kendisine tebliğ edildiğini, ihtarında borcu kabul ettiğini, ancak kendisinin alacağının bulunduğunu belirterek mahsup yaptığını bildirdiğini, bir alacağının olmadığını, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 01.07.2010 tarihli ibranamenin davacı ile davalı şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri arasında imzalanmış bulunduğu, tarafların bu belgede başkaca bir borç ve alacak ilişkisi olmadığını açıkladıkları, ortakların birbirlerini ibra ettikleri, bu belgeye göre davacının şirketten bir alacağı olmadığı ve şirketi ibra ettiğini beyan ettiğinden artık davalıdan bir alacak talep etmesinin mümkün olmadığından davalarının reddinin gerektiği, davalı şirketin önceki hissedarlarının hisselerini devir ettikleri, davacının da hissesini devir ettiği, borç içinde bulunan şirketin hisselerinin devrinde devir bedelleri dikkate alındığında,

davacının hisselerini diğer hissedarlara göre yirmibin katı fiyata sattığı, bu durumun davacının şirketten alacaklı olduğunu gösterdiği, aksi halde borç batağındaki bir şirketin hisselerine bu kadar yüksek bedel verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, davacı şirketteki alacaklarını da dikkate alarak hisselerini yüksek fiyatla sattığından ve satış sonrasında 01.07.2010 tarihli ibraname düzenlendiğinden artık davacının davalı şirketten bir alacağından söz etmenin mümkün olmayacağı,

birleşen davada davacı şirkettin alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davacının asıl ve birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/516 esasındaki davasının reddine, birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/519 esasındaki davanın kabulüne,...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/20518 esasına kayıtlı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 11.394 TL üzerinden devamına dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı ile birleşen diğer davanın davalısı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/01/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

.......Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ..... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.