Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7270 K.2016/453

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/05/2014 gün ve 2013/179 - 2014/111 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/02/2015 gün ve 2014/16954 - 2015/2734 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ''...'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ''....'' ibareli markasının müvekkilinin markalarıyla karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, davalının ticaret unvanında ''...'' ibaresini kullanmasının müvekkilinin tescilli markaları ve ticaret unvanı ile karıştırma ihtimali yarattığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ''...'' ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacının ''...'' markalarının yazılış, okunuş, görsel ve fonetik yönlerden karıştırılma ihtimalinin olmadığını, her iki firmanın faaliyet alanının ve logoların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.