Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7293 K.2015/9237

Taraflar arasında görülen davada Mersin (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/90-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın yurtdışından ihraç ettiği malların taşıma ve yükleme işlemlerini davalı firmanın yaptığını, yükleme esnasında konteynırın denize düştüğünü ve hasar gördüğünü, davalı firmaca oluşan hasarın 5.473,68 Euro kısmının kabul edildiğini, bu miktar için takip başlatıldığını, müvekkilinin gerçek zararının 9.424,38 Euro olduğunu ileri sürerek, 3.950,70 Euro karşılığı 8.500,00 TL'nin dava tarihi itibariyle hesaplanan Merkez Bankası kuru üzerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesindeki ifadeden de anlaşılacağı üzere tarafların hasar bedeli konusunda anlaştığı, davacının hasar bedelinin 5.473,68 EURO olduğunu kabul ettiği, kabul beyanının davacıyı bağlayacağı, bu hasar bedelinin de icra takip konusu yapıldığı, dava konusu edilen alacak ile icra takibinde talep konusu yapılan alacağın aynı alacak kalemlerinden oluştuğu, icra takibine konu borcun ödendiği, icra takip dosyasında alacaklı-davacı vekilinin bakiye alacak taleplerinden feragat ettiği, davacı-alacaklının aynı alacak için tazminat davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ve yükleme sırasında meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece dava dilekçesindeki ibareden tarafların hasar bedeli konusunda anlaştığı, davacı vekilinin aynı alacak için başlattığı takipte bakiye alacak taleplerinden feragat ettiği, bu nedenle aynı alacak için tazminat davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin 3 nolu bendinde '' ...kazadan sonra davalı şirketin ilgili elemanları ile müvekkilin ilgili elemanları arasında geçen yazışmalarda davalı şirketin meydana gelen hasara ilişkin olarak 1.980,43 Euro kargo hasarı, 3070,25 Euro paketleme, işçilik ve gümrük masrafları bedeli ve 423 Euro da ulaşım bedeli olmak üzere toplam 5.473,68 Euro kabul edilmiştir...'' ibarelerine yer verilmiştir.

Ayrıca davacı vekili icra dosyasında Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dosyadaki bakiye alacaktan feragat

./..

etmiştir.Mahkeme karar gerekçesinde dava dilekçesinin 3 numaralı bendindeki beyan hasar bedelinin davacı tarafça 5473, 68 euro olarak kabul edildiği ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu belirtilmişse de, dava dilekçesinin 4 nolu bendinde davacı vekili gerçek zarar miktarının 9.424,38 Euro olduğunu belirterek bakiye alacak için dava açmış olup, dava dilekçesindeki 3 nolu bentteki ibareler kabulün hüküm ve sonuçlarını doğuracak nitelikte olmadığı ve davacı vekilinin icra dosyasındaki feragat beyanında da Mersin Asliye Ticaret mahkemesindeki davaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.