Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7301 K.2016/319

Taraflar arasında görülen davada...............Mahkemesi’nce verilen 27.03.2014 gün ve 2013/256-2014/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.03.2015 gün ve 2014/18007-2015/3103 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "DİVAN" esas unsurlu tanınmış bir çok markası olduğunu, "DİVAN OTELİ" ve "DİVAN OTELCİLİK" ibareli markasının 50 yılı aşkındır kullanıldığını, müvekkili şirketin çatısında yer aldığını, davalının müvekkili markalarıyla aynı sınıfta kullanılmak üzere karışıklık yaratacak şekilde "HALKALI DİVAN RESIDENCE" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2008/09052 nolu "Halkalı Divan Recidance" ibareli markanın 36. sınıfta yer alan gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi, 37. sınıfta yer alan inşaat hizmetleri, 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı, kreş) hizmetleri huzur evi hizmetleri dahil) hayvan bakım evi hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.