Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7359 K.2016/3444

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2015 tarih ve 2015/93-2015/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve 1. birleşen davada davacı-birleşen 2. davada davalı ... T.

A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ...A.Ş. vekili Av......ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..., asıl davada davalılar vekili Av... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ...A.Ş. vekili (2010/130 Esas sayılı), davalıların asıl borçlusu ve kefili oldukları ticari işlek kredisi kapsamındaki borcun ödenmediğini ileri sürerek, 220.626,03 TL alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 1. davada davacı ...A.Ş. vekili (2010/131 Esas sayılı) davalıların borçlusu ve kefili olduğu olduğu ticari işler kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek, 212.888,09 TL'nin davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 1. davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Birleşen 2. davada davacı ... vekili (2010/139 Esas sayılı), müvekkilinin davalı Banka'nın 2006-2007 yılından itibaren müşterisi olduğunu, kredi kullanmak için bankanın istemi üzerine çek ve senetleri ibraz ettiğini, bu çek ve senetler tahsil edildiği halde müvekkiline kredi kullandırılmadığını ve banka müdürü tarafından "onay gelmedi" denilerek oyalandığını, daha sonra davalı Banka'nın müvekkilinin izni ve bilgisi dışında, kredi kullanıldığını, bu kredilere ilişkin müvekkilinin hiçbir dekont yada sözleşmede imzasının ve onayının olmadığını,

davalı Banka'nın müvekkilinin ibraz ettiği çek ve senetlerden 70.500 TL'yi tahsil ederek kullandığını, müvekkilinin tahsil edilen bu bedelin ve bankanın elinde bulunan diğer çek ve senetleri istediğinde banka müdürünün açığa alınmış olması nedeniyle bu isteğinin yerine getirilmediğini iddia ederek müvekkilinin davalı Banka'ya 170.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı Banka'nın %40 tazminata mahkum edilmesini, 70.500 TL alacağın tahsil edildiği tarihten itibaren en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesini,

Banka'nın müvekkiline iade etmediği çek ve senetlerin iptaline veya müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2. davada davalı Banka vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, davacı ...A.Ş.'nin açmış olduğu 2010/130 Esas ve 2010/131 esas sayılı davaların reddine; davacının işbu dosyalardan davalılardan alacağının olmadığının tespitine; davacısı ... olan 2010/139 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, bu dosyada davacının davalı Banka'ya 170.000,00 TL borcu olmadığının tespitine; davalı Bankaca tahsil olunduğu iddia edilen 70.500 TL alacağının bankadan tahsili taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve 1. birleşen davada davacı/birleşen 2. davada davalı ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen ilk dava, ticari kredi kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili, birleşen ikinci dava ise asıl dava ile ilgili borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna istinaden davacı ...A.Ş.'nin açmış olduğu 2010/130 Esas ve 2010/131 Esas sayılı davaların reddine; davacının işbu dosyalardan davalılardan alacağının olmadığının tespitine; davacısı ... olan 2010/139 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, bu dosyada davacının davalı Banka'ya 170.000,00 TL borcu olmadığının tespitine; davalı Bankaca tahsil olunduğu iddia edilen 70.500 TL alacağının bankadan tahsili taleplerinin reddine karar verilmişse de bilirkişi raporunun yeterli incelemeye dayalı olduğu söylenemez.

Asıl ve 1. birleşen davada davacı olan banka vekilince kullandırılan kredilerin bir kısmı ile kredi taksit tahsilatları yapıldığı, bir kısmının davalıların hesabına eft yapıldığı, bir kısmının davalı hesaplarından nakden çekildiği, internet bankacılığının kullanıldığı belirtildiği halde asıl ve birleşen davada davalılara ait hesap hareketleri ve banka nezdindeki işlem hareketleri ayrıntılı olarak incelenmemiştir.

Ayrıca, birleşen 1. davada davalıların asıl davada davalılar ile aynı kişiler olmadığı, asıl ve birleşen davalara yönelik taraflar arasındaki kredi sözleşme, taahhüt ve işlemlerinin farklı olduğu savunulduğu halde birleşen 1. davaya yönelik bir inceleme de yapılmamıştır. Birleşen