Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7376 K.2016/3441

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2015 tarih ve 2014/578-2015/252 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., fer'i müdahil ... vekili Av. ....ile davalı.... vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ......'nin . Şubesi'ne vadeli olarak 23/09/1999 tarihinde 19.500,00 TL ve 28/09/1999 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere toplam 23.500,00 TL yatırdığını...'ın yetkililerinin kendisine menfaat temin etmek amacıyla bankalara olan güveni kötüye kullanarak müvekkillerinin mevduatını grup şirketlere aktarılmasının sağladığını ileri sürerek, davacı tarafından .... hesabına yatırılan 23.500,00 TL'nin 28/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak ...'yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

Fer'i müdahil ... vekili, ...'ye devrolunan bankaların ... hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda ...'nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının ... olduğunu ve davanın ...'ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 23.500,00 TL nin 28/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının ....den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, feri müdahil ...'ın karar başlığında ihbar olunan şeklinde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, daval...'nin harçtan muaf olduğu bildirilerek davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içerisinde gösterilen, başvurma harcı ve vekâlet suret harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın .....ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son....'ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ..nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet suret harcından sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.