Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7387 K.2016/3322

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/09/2013 gün ve 2010/1256 - 2013/329 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 10/03/2015 gün ve 2014/12422 - 2015/3270 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı.... firmasının alıcısı olduğu bitkilerin İtalya/istanbul arası taşınması konusunda sözleşme imzaladıklarını, alt taşıyıcı olarak ise davalının görev aldığını, araçlardan birisinin kaza yapması sonucu bitkilerde hasar oluştuğunu, alıcı firmanın bir başka davada haklarında tazminat davası açtığını, davanın davalıya ihbar edildiğini, icra dosyasına ödeme yaptıklarını ileri sürerek, 27.753,70 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sırasında kaza meydana gelmediğini, bitkilerdeki hasarın uzun süre antrepoda beklemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olayda hasara sürücü hatasından kaynaklı kazanın neden olduğu, davalının müterafik kusur savunmasına itibar edilemeyeceği, alıcı firmaya icra dosyasında ödenen miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27.738 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/03/2015 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.