Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7400 K.2015/9173

Taraflar arasındaki davanın sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kurulunca 2014/5580 Esas ve 20/03/2015 tarihli kararı İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, davalı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak, mobilya atölyesinde kullanmakta olduğu aygaz marka piknik tüpünün 06.05.4014 günü aşırı hararet nedeniyle patlaması sonucu yangın oluştuğunu, yangın sonucunda atölyedeki demirbaşlar ile üretimde kullanılan mamüllerin bir daha kullanılamayacak şekilde zarar gördüğünü, toplam zararının 200.000,00 TL + KDV olduğunu, A.. Ş.. ile A. A.Ş. arasında T. Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini ileri sürerek 200.000,00 TL+KDV'nin A. A.Ş.'nin T. Zorunlu Sorumluluk Sigortacı ile Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortacısından tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile A. A.Ş. arasında T.Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, itfaiye raporuna göre uyuşmazlık konusu yangının tüp patlaması sonucu değil buzdolabının teknik arızasından kaynaklandığını, bu durumda sigorta ile sağlanan teminatın devreye girmediğini, müvekkili şirketin oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın/başvurunun reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusu yangının buzdolabının motor kısmından çıktığı ve buzdolabının üzerinde bulunan piknik tüpünün aşırı ısınması sonucu patlayarak yangını geliştirdiği, yangının buzdolabından çıkmasının tüp ile zarar arasındaki illiyet bağını kesmediği, tüpün yangın sonucu infilak etmesi neticesinde oluşan zarardan sigorta şirketinin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince poliçe teminat limiti kadar sorumlu olduğu, davacının mesleki faaliyetinin Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığı gerekçesi ile Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi çervesinde 75.000,00 TL'nin A.. Ş..'nden tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın, Komisyon tarafından taraflara tebliğ edildiği için HMK'nın 436/3 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemede saklanmasına karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.