Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/742 K.2015/6418

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2014 tarih ve 2014/29-2014/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkilinin işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu üçüncü kişilerin talep edeceği tazminatların sigorta altına aldığını, müvekkilinin işçisinin geçirdiği kaza nedeniyle mahkemece müvekkili aleyhine tazminat kararı verildiğini, müvekkilinin 117.881,00 TL ödemede bulunduğunu, bu miktarın poliçe teminatı kapsamında davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine yönelik olarak davalının icra dairesinin yetkisine ve borcun esasına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinini idare merkezinin Ü. ilçesi olması nedeniyle davaya bakmakla Ümraniye Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada müvekkiline husumet düşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Afyonkarahisar İş Mahkemesi'nin kararında, davacılar lehine hükmedilen asıl alacak, faiz miktarları ile, yargılama giderleri toplamı olan 117.881,00 TL'nin, KMM K. A.Ş. tarafından ödenmiş olduğu, davacı K. A.Ş.'nin Afyonkarahisar İş Mahkemesi ilamı'na göre ödediği 117.881,00 TL'yi+842,93TL işlemiş faiz ile birlikte 118.723,93 TL'yi Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/183 E. sayılı ilamsız takibi ile davalı/borçlu I. Sigorta A.Ş.'den talep ettiği, söz konusu kazanın poliçe kapsamına giren bir riziko olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nın 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak takibe konu alacak, ilama dayalı olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir özellikte olduğu tartışmasızdır. O halde mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.