Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7428 K.2016/2911

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2011/256-2015/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tüm taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta sözleşmesi ile sigortalanan ve davalı güvenlik şirketi tarafından korunmakta olan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 73.064,40 TL'lik zarar oluştuğunu ileri sürerek, bu tutarın davalı güvenlik şirketi ile bu şirketin özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ... şirketinden tahsili için başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalıların 73.064,00 TL alacağa yönelik haksız itirazlarının iptaliyle takibin asıl alacağa takip tarihiden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faiziyle birlikte devamına (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) işlemiş faiz alacağına ilişkin istemin takipten önce davalıların temerrüte düşürülmesine ilişkin herhangi bir kayıt veya ihtarname söz konusu olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı tüm taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan .... vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) nolu bendin, davalı ... vekilinin ise (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Dava, davacı tarafından sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle oluşan zararın, işyerinin korunması görevini üstlenen davalı güvenlik şirketi ile bu şirketin özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 26.09.2011 tarihli delil listesinin (5) nolu bendinde ''müvekkil şirketçe ödeme için gönderilen başvuru yazısı örneği (EK-3)'' denilmiş ve davalı ... şirketine gönderilen yazı örneği dilekçeye eklenmiştir. Bu durumda mahkemece, diğer davalıya gönderilen başvuru ve tebliğe ilişkin tüm belgelerin davacı taraftan istenmesi, ibrazı halinde davalıların temerrüdlerinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken, ''... davalıların temerrüde düşürülmesine ilişkin herhangi bir kayıt veya ihtarname söz konusu olmadığından ...'' gerekçesi ile işlemiş faiz alacağına yönelik talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı ... vekili tarafından ......başlığı altında düzenlenen (c) maddesi uyarınca, zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla özel güvenlik görevlilerinin mesleki sorumlulukları nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan taleplerinin teminat dışı olduğunu düzenlemesi gereğince, somut olayda meydana gelen zarar talebinin teminat dışı olduğu, müvekkilinden tazminat talebinde bulunulamayacağı savunulmuş olup, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse karar yerinde bu savunma üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

(4) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.