Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7434 K.2016/4316

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2010/419-2013/276 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/02/2015 gün ve 2014/4790-2015/2630 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı ... dışındaki davacılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekilleri, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı Şirketin fiili yönetiminin 25/02/2007 tarihinde düzenlenen Stratejik Ortaklık Protokolü ile ... ve/veya .... tarafından yürütüldüğünü, 30/04/2010 tarihli genel kurul toplantısında davacılar ve pek çok paydaş ile birlikte şirket denetim kurulu üyelerinden ... tarafından TTK'nın 348. maddesi gereğince özel denetçi tayin edilmesi gerektiğinin ve 2009 yılı şirket bilançosunun tasdiki ve yönetim kurulunun ibrası maddelerinin ayrıntılı rapor gelinceye kadar ertelenmesinin teklif edildiğini, genel kurul toplantısında bu teklifin oy çokluğuyla reddine karar verildiğini,

davalıya keşide edilen 10/05/2010 tarihli ihtarname ile özel denetçi tayin edilmesinin talep edildiğini, ihtarnameye verilen cevapta konunun genel kurulda görüşülmek üzere yönetim kurulu gündemine .alınabileceğinin belirtilmesine rağmen davalının tamamen hareketsiz kaldığını, özel denetçi tayinine ilişkin madde oylamasında şirket sermayesinin %10’undan fazla hisseye sahip paydaş tarafından kabul oyu kullanılmış olmasına rağmen genel kurul tarafından bu talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, özel denetçi tayinine ihtiyaç gösteren durumların bulunduğunu,

denetim kurulu üyesi ... tarafından verilen denetçi raporunda davalının zarar ettiğinin belirlendiğini, ayrıca ... ’ye yapılan ödemelerin usulüne uygun olup olmadığının ve alınan hizmetlerin piyasa rayiç değerlerine göre uygun olup olmadığı hususlarının esaslı bir şekilde tetkikinin zorunlu olduğunu, denetçi tarafından düzenlenen raporun okunması sırasında şirketin yönetim kurulu başkanının denetçinin görüşlerine katıldığını ve şirket faturalarının %80’inin ... . üzerinden geçirildiğini belirttiğini ileri sürerek,

asıl davada davalı şirketin 30/04/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan özel denetçi tayininin reddine ilişkin kararın hükümsüzlüğünün tespitini ve TTK'nın 348. maddesi uyarınca şirkete özel denetçi tayinini, birleşen davada, 30/04/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4-6-7-10 no'lu kararların iptalini, yine davalı Şirketin 30/04/2010 tarihli 2010 yılı B ve C grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul toplantısında sermayenin arttırılmasına dair alınan kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl davada davacı ... dışındaki diğer davacılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.02.2015 tarihli kararı ile özel denetçi tayini talebinin reddine ilişkin 30.04.2010 tarihli genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti isteminin reddine dair karar yönünden hüküm onanmış, özel denetçi tayini talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi ise reddedilmiştir.

Bu kez asıl davada davacı ... dışındaki davacılar vekilleri, temyiz isteminin reddine yönelik Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı ... dışındaki davacılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.