Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7436 K.2015/9152

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2012/65-2013/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 09.09.1984 tarihinde vefat eden Y. P.'ün (G.) 3 mirasçısından biri ve davalı şirketin ortağı olduğunu, 1993 yılında alınan mahkeme kararı uyarınca davalı şirketin genel kurul toplantılarının yapılmaya başlanıldığını, ancak yapılan toplantılara dair müvekkiline usulüne uygun bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin hiç kimseye toplantılara katılma hususunda yetki ve vekalet vermemesine,

toplantılara iştirak etmemesine karşın müvekkilinin huzuruyla toplantı yapılmışcasına tutanakların düzenlendiğini, müvekkili adına toplantılarda sahte imzaların atıldığını, toplantılara davete dair yasal yükümlülüklerin de yerine getirilmediğini, bu nedenle alınan kararların yoklukla malul olduğunu, ileri sürerek 27.3.2009 tarihli genel kurul toplantısında 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ait, 24.11.2005 tarihli genel kurul toplantısında 2002, 2003, 2004 yıllarına ait, 2.11.2002 tarihli genel kurul toplantısında 1999, 2000,

2001 yıllarına ilişkin alınan kararların ve genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, açılan davanın iyi niyetli olmadığını, dava konusu şirketin sırf Y. P.'ün (G.) mirasını yaşatmak adına ayakta tutulmaya çalışıldığını, davacının yurt dışına iltica etmesi nedeniyle Türkiye'ye bir süre gelemediğini, bu nedenle şirket işleriyle ilgilenmediğini, ancak şirketin tüm işlerinden haberdar edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin % 24 oranında payına sahip olduğu, dosya kapsamında yer alan şirket mali müşaviri ve toplantılara iştirak eden hükumet komiserlerinin beyanları ile şirket ortağı J.

P.'den sadır olan “beyanımdır” başlıklı belge uyarınca iptal talebine konu toplantılara ilişkin usulüne uygun çağrının ve toplantı ilanlarının yapılmadığı, davacı yerine sahte kişilerin toplantılara katılarak davacı adına sahte imzaların atıldığı, bu nedenle dava konusu toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduğu,

toplantı tarihinden sonra geçen sürenin bu duruma etki etmeyeceği gerekçesiyle 27.3.2009 tarihli genel kurul toplantısında 2005, 2006, 2007,2008 yıllarına ait, 24.11.2005 tarihli genel kurul toplantısında 2002,2003, 2004 yıllarına ait, 2.11.2002 tarihli genel kurul toplantısında 1999, 2000, 2001 yıllarına yönelik alınan kararların yok hükmünde olduğunu tespiti ile iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.