Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7507 K.2016/3524

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2015 tarih ve 2010/201-2015/45 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü hazır bulunan davacı şirket yetikilisi .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin müteahhitlik davalının ise mimarlık yaptığını, tarafların 09.09.2010 tarihine kadar aynı büroyu kullandıklarını, davalının davacı şirketin 2004 yılından 09.09.2010 tarihine kadar yaptığı tüm inşaatların projelerini çizdiğini, davalı mimarın birlikte çalışılan süreçte davacı şirketin .... 5475 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak villa projesi için ...

Belediyesi’nde alınan 27.12.2006 tarih ve 836/50 numaralı inşaat ruhsatının projesini çizdiğini, projenin sonradan 03.10.2007 tarih ve 850/15 sayılı tadilat ruhsatı ile 12 daireli konut projesine dönüştürüldüğünü, inşaat tamamlanıp iskan ruhsatı alınacak aşamaya gelindiğinde davalı tarafından daha önceden çizilen projenin tadilatının projesinin gerektiğini, davacı şirket yetkililerinin sözlü başvurularının davalı mimarca kabul edilmediğini, bu süreçten sonra karşılıklı ihtarnamelerin keşide edildiğini, davalının ....

Belediyesine dilekçe ile başvurarak projesini çizdiği binaların ruhsatlarına aykırı olduğunu, tüm uyarılarına rağmen mal sahibinin gerekli düzeltmeleri yapmadığını, iskan ruhsatı aşamasındaki tamamlanmış yapının denetlenmesini istediğini, davalı mimarın 2004 yılından sonra yaptığı tüm inşaatların proje müellifi olarak taraflar arasında sorunun çıktığı olaya kadar tadilat projeleri için ücret talebinde bulunmadığını, davacı şirket ile davalı mimar arasında tadilat projelerinden ücret alınmaması doğrultusunda bir teamül oluştuğunu ileri sürerek,

davalı tarafından çizilen tadilat projesinin davacı şirkete teslimine, teslimin gerçekleşmemesi halinde söz konusu tadilat projesinin başka bir mimar tarafından çizilmesine ve davalı mimarın proje müellifi yetkilerinin kaldırılarak taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine, tadilat projesini başka mimarların çizmesi yetkisinin tanınmasına, davacı şirketin uğramış olduğu zararların artmaması bakımından öncelikle davalı tarafından çizilip ....

Mimarlar Odası onayından geçirilen tadilat projesinin kendilerine 5 gün içinde teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacı şirkete ait .... ili ....

Mahallesi 5475 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili ilk olarak 2006 yılında mimari proje yapıldığı, 2007 yılında davalı mimar tarafından birinci tadilat projesi yapıldığı, 2010 yılında ise davacının davalı mimardan yeniden tadilat projesi yapmasını istediği, davalıya 29.12.2009 tarihli ihtarname ile söz konusu parsele ait yapmış olduğu projeye tadilat projesi yapılması gerektiği, proje yetkilisi olarak 10 gün içinde tadilat projesinin yapılarak teslim edilmesini istediği,

davalının da 08.01.2010 tarihli ile ihtarname ile istenilen tadilat projesini çizeceğini, proje üzerindeki haklarını devretmesi veya muvafakatname vermesinin mümkün olmadığını, ancak talep edilen tadilat projesi yapı sınıfı değişikliği içerdiğinden bu kapsamında bir tadilat projesinin 10 gün süre içinde bitirilemeyeceğini bildirdiği, tadilat projesini esas projesi olarak vize yapılıp onaylandığı, davalı mimarın 2007 yılında yapılan tadilat projesine ilişkin 14.708,00 TL, 2010 yılında yapılan tadilat projesine ilişkin 11.900,00 TL olmak üzere asgari ücret tarifesine göre fatura bedelinin toplam 26.608,00 TL olduğu,

proje müellifi olan davalı mimarın yapacağı her türlü tadilatlarda odanın belirlediği ücret tarifesine göre bedel isteyebileceği, davacının tadilat projesi ödememek için bu proje fiyatlarını fahiş bulduğundan çekişmenin giderilmesi için dava açtığı, açılan bu davanın haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.