Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7509 K.2015/9154

Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/08/2013 tarih ve 2013/159-2013/161 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin gıyabında 2013/159 D.İş esas sayılı dosya üzerinden müvekkilince keşide edilen 30.06.2013 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacak nedeniyle 02.08.2013 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili hakkında Düzce 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/931 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe başlanıldığını, bu dosya nedeniyle müvekkilinin huzurunda haciz işlemi de yapılmadığını, müvekkilinin dosya borcunu icra tehdidi altında ödediğini, alacağın dayanağını teşkil eden çekin keşide yerinin A.,

müvekkilinin adresinin S./A. olduğunu, takibin sadece keşideci olan müvekkiline karşı yapıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ olunmaması ve müvekkilinin huzuruyla haczin yapılmamış olması nedeniyle 265. madde uyarınca 7 günlük itiraz süresinin dolmadığını, alacağa konu çekin takip öncesinde bankaya depo edildiğini, ancak cirantalardan biri tarafından alınan ödemeden men yasağı kararı nedeniyle ödemenin yapılamadığını, ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini, haciz tehdidi altında ödenen bedelin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği icra dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği ile ihtiyati haciz kararının öğrenildiğini, borçlunu tebliğden itibaren süresinde dava açmadığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkilince takibe geçildiğini, borçlunun taşınır malları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine kesin haciz işlemlerinin yapıldığını, bu sırada borcun ödendiğini, gelinen bu aşama sonrasında mahkemece ihtiyati haciz kararının değerlendirilemeyeceğini, bu hususta görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; mahkemece 2013/159-161 D.İş sayılı dosya üzerinden alacağın dayanağını oluşturan 13.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından Düzce 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/931 esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığı, dosya kapsamında ihtiyati haciz kararının borçluya tebliğine dair evrak ile borçlunun huzuruyla haczin gerçekleştirildiğini kanıtlamaya yarar vesikaya rastlanılmadığı ancak borçlunun Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/315 esas sayılı dosyasında borca ve yetkiye dair itirazda bulunduğu,

bu dosya kapsamında borçlunun en geç 05.11.2013 tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararını öğrenmiş sayılacağı, bu tarih sonrasında 7 günlük süre dahilinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediği, bu nedenle yetkiye dair itirazın süre yönünden reddinin gerektiği, ihtiyati haciz kararının icra edilmesi nedeniyle yetki dışındaki itirazlar yönünden icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yetki itirazının süre yönünden reddine diğer itirazlar yönünden icra mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

1-Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda; mahkemenin kabulünde olduğu üzere borçlunun gıyabında verilen ihtiyati haciz kararı borçluya tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece her ne kadar Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/931 esas sayılı dosyası kapsamından ihtiyati haczin en geç 05.11.2013 tarihinde öğrenildiği belirtilmiş ise de bu dosya kapsamında da ihtiyati haciz kararının borçluya tebliğine veya borçlunun huzuruyla haczin tatbik edildiğine yahut borçlunun gıyabında yapılan hacze dair tutanağın borçluya tebliğine dair bir evraka rastlanılamamıştır.

Bu durumda ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin beyanlarında belirtildiği üzere Düzce 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/931 esas sayılı takip dosyasında itiraz eden borçlunun huzuruyla 29.11.2013 tarihinde yapılan haciz işlemiyle itiraz için belirlenen kanuni sürenin başlayacağı gözetilerek süresinde yapılan itiraz nedeniyle işin esasının incelenmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.