Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7531 K.2015/9170

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/67-2014/67 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin işe girerken teminat olarak alındığını, bilahare senedin bazı kısımlarının değiştirilerek ihtiyati haciz talep edilip takibe konulduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca senedin zorunlu unsuru olan keşide yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfında bulunmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz talebine konu kambiyo senedinde zorunlu unsurlarından olan tanzim yerinin bir idari isim şeklinde yer almadığı, bu hali ile senedin zorunlu unsurlarından birinin eksik olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Bono şeklinde düzenlenmekle birlikte, kanuni şartlardan tanzim yerinin noksan olması nedeniyle, bona niteliğinde olmayan belge, belgede yazılı alacak hakkında adi senet teşkil eder; bu durum karşısında, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmek gerekirken, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.