Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/754 K.2015/6356

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 gün ve 2010/301-2012/483 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2014 gün ve 2013/6738-2014/14059 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M. Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş'ye kredi kullandırdığını, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere M. A.Ş ile davalı Banka arasında imzalanan Cüzdan Yazıcı Satın Alma Sözleşmesi, Bakım Onarım Sözleşmesi ve P.N. Erişim Ürünleri Bakım ve Onarım Sözleşmesinden doğmuş ve doğacak hak ve alacakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, M. A.Ş'nin davalı Bankadan olan alacaklarının sahibi müvekkili iken ödemelerin M. A.Ş'ye yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 442.649 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.