Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7544 K.2016/942

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2013/69-2014/170 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/02/2015 gün ve 2014/16426-2015/1584 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/46705 sayılı "...." ibareli marka tescil başvurusunun davalı ...'nin itirazı sonucu "...." ve "...." ibareli markalar nedeniyle YİDK'nın 2013-M-61 sayılı kararı ile 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuru ile redde mesnet markaların benzemediğini, şekil unsurları ile "...." ibaresinin yeterli ayırdediciliği sağladığını, müvekkilinin başvurusundaki "...." ibaresi ile redde mesnet markalardaki "kuki" ibaresinin farklı anlamlara geldiğini, "kuki" ibaresinin ayırdediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek .... YİDK'nın 2013-M-61 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.