Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/76 K.2015/1071

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2014 tarih ve 2014/85-2014/83 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (ihtiyati hacize itiraz eden) vekili, davalı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin talebi üzerine 1.071.961,19 USD alacak yönünden ....aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle geminin ....

Limanı'nda bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin ...'nin donatanı veya sahibi olmadığını, geminin donatanının .... şirketi olduğunu, müvekkilinin iddia edilen borçları nedeniyle geminin sorumlu tutulamayacağını, ihtiyati haciz isteyen vekilince sunulan temliknameler uyarınca yapılan ödemelerin ve bu temliknamelere dayanak yapılan hizmetlerin verildiğinin kanıtlanamadığını, ileri sürerek ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi halde yatırılan teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, talep öncesinde ...'nin ...'na girmek için çağrı verdiğini, limanın yoğun olması nedeniyle açıkta demirli bekleyip 11.07.2014 tarihinde limana yanaştığını, bu esnada alanan ihtiyati haciz kararının uygulandığını, bu hayliyle ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verildiğini, gemi maliki .... ile ihtiyati hacize itiraz eden arasında yapılan sözleşmeler ve bu sözleşmeler uyarınca hazırlanan devir teslim protokolü uyarınca geminin davalı tarafından teslim alındığını,

sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere 04.10.2010 tarihinde denize elverişsiz durumda olan geminin yapılan anlaşma uyarınca ihtiyati hacize itiraz eden davacı şirkete kiralandığını, bu şirketin öncelikle gemiyi tamir ettirip denize elverişli hale getirdiğini, sonrasında gemiyi kiracı olarak işlettiğini, ihtiyati hacize itiraz edenin kanun gereği donatan olduğunu, iddia edilen alacağın geminin tamirinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

TTK'nın 1355. maddesinde geminin yanaştığı yer mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verme hususunda yetkili olduğunun belirtildiği, kanundaki yanaşma tabirinin geminin yükünü limana indirmek için yapılan tüm hazırlık safhasını da kapsadığı, geminin talep tarihi öncesinde limana yanaşmak için çağrı verdiği, sonrasında 12.07.2014 tarihinde limana yanaşıp yükünü boşalttığı, bu itibarla mahkemenin yetkili olduğu, itiraz edenin teminatın arttırılmasına yönelik talebinin yerinde görülerek teminat miktarının %15 oranıda arttırıldığı,

dosyaya sunulan 06.12.2010 tarihli devir sözleşmesi uyarınca davacı (ihtiyati hacize itiraz eden) şirketin donatan sıfatını taşıdığı, geminin işletilmesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacize itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (ihtiyati hacize itiraz eden) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.