Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7610 K.2016/8494

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/183-2015/285 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.10.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... şubesindeki hesaplarından ...'ya şirket temsilcisinin imzasının fotokopi ile çoğaltılması suretiyle oluşturulan fax talimatlarına istinaden 59,550.00 TL ile 96,500.00 USD'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu ödemelerin yapılması için herhangi bir talimatı olmadığını, talimatların asılları istenmeksizin ve teyit de alınmaksızın yapılan işlemlerde davalının gerekli titizliği göstermediğini, bu suretle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; davacının hesabından talimatı olmaksızın ...'nın hesabına gönderilen paraların temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, mevzuata aykırı bir ödeme yapılmadığını, talimatlardaki imzaların inkar edilmediğini, davacı çalışanı ... tarafından tamamı şirket antetli kağıda hazırlanmış talimatların mutat usulde bankaya ulaştırıldığını, talimatlara uygun işlem yapıldığını, daha önce de aynı müşteri ile aralarında yapılmış işlemlerin aynı usulde gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı taraf kendi eylemleri ile zararın artmasına neden olduğundan zarar tarihindeki yürürlükte bulunan BK'nın 43. ve 44. maddeleri uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 29.795,00 TL asıl alacak ve 7.228,85 TL faizi olmak üzere toplam 37.023,85 TL alacağın, ayrıca 48.250 USD asıl alacak, 4.896,95 USD olmak üzere toplam 53.146,95 USD'nin davalıdan tahsiline, davalıdan tahsiline karar verilen TL tutarı 29.795 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalıdan tahsiline karar verilen 48.250 USD'ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirket çalışanı tarafından oluşturulan sahte faks talimatlarına istinaden davacının davalı banka nezdindeki hesaplarından üçüncü kişiye yapılan para aktarımları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu havale işlemleri sahte faks talimatlarına dayalı olarak yapıldığından davacının zarara uğradığı anlaşılmış ise de söz konusu zararın, davacının kendi çalışanının suç oluşturan eylemleri sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle adam çalıştıran sıfatında olan davacının da çalıştırdığı kişiyi seçmede ve denetlemede üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemek suretiyle özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketin hesabından aynı yolla yapılan para havalelerinin tarihleri nazara alındığında en azından her yıl banka mevduat hesapları ticari defterlerindeki kayıtlarla karşılaştırılmış olsa davacı şirketin usulsüzlüğü 2007 yılı sonunda fark edeceği ve sonraki yıllardaki zararlarını önleyebileceği,

ayrıca faks yoluyla talimat istendiğinde telefonla teyit edilmesi gerektiği hususunda bir sözleşme yapılması mümkün iken davacının böyle bir yola girmediği gerekçe gösterilerek zararın meydana gelmesinde ve artmasında davacının 1/2 oranında kusurlu kabul edilmesi doğru değilse de adam çalıştıran sıfatında olan davacının çalıştırdığı kişiyi seçmede ve denetlemede üzerine düşen özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davacıya yüklenen olaydaki 1/2 müterafik kusur oranı uygun bulunmuştur.

Bu suretle, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.